Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А11-1588/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«21» декабря 2007 года                                   Дело № А11-1588/2007-К1-12/36

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Князевой А.И..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела вневедомственной охраны при ОВД Вязниковского района на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2007, принятое судьей Евсеевой Л.Н., по делу №А11-1588/2007-К1-12/36 по иску отдела вневедомственной охраны при ОВД Вязниковского района к администрации муниципального образования «Вязниковский район» с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Омега», Управления образования Администрации Вязниковского района о признании недействительным решения комиссии.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Синицын А.И. - по доверенности от 06.12.2007 №1101 (сроком до 31.12.2007); Кузин С. Ф. - по доверенности от 08.11.2007 (сроком до 31.12.2007);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №24747);

от 3-их лиц: 1) Управления образования Администрации Вязниковского района  - не явился, извещен (уведомление №24750);

2) ООО ЧОП «Омега» - Гарина И.А. - по доверенности от 20.08.2007 (сроком на 1 год).

Отдел вневедомственной охраны при ОВД Вязниковского района обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования «Вязниковский район» о признании недействительным решения комиссии от 02.03.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия администрации муниципального образования «Вязниковский район» в части определения предмета размещаемого заказа на оказание услуг по обеспечению безопасности в муниципальных образовательных учреждениях и недействительным размещение заказа на оказание услуг по обеспечению безопасности в муниципальных образовательных учреждениях в связи с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

         Решением от 29.08.2007 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, отдел вневедомственной охраны при ОВД Вязниковского района обратился в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи  с связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; с  неправильным применением норм материального и процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению.

Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание требование истца о признании действия муниципального заказа по определению предмета размещенного заказа несоответствующими требованиям антимонопольного законодательства, а именно, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушил принцип состязательности сторон.

Администрация муниципального образования «Вязниковский район» в отзыве на апелляционную жалобу от 07.12.2007 №01-14/417 пояснила, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется, законодательством не установлены критерии к предмету проведения торгов, истец не обращался за разъяснением предмета конкурса, представил документы на участие в нем, не оспаривая его предмет, ОВО при ОВД Вязниковского района имел возможность получить лицензию в установленном порядке.

         В отзыве на апелляционную жалобу от 10.12.2007 общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Омега» считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. При этом указало, что правомерно установлено судом об отсутствии среди прилагаемых документов к конкурсной заявке ОВО при ОВД Вязниковского района необходимой лицензии.

  В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.12.2007 (протокол судебного заседания от 11.12.2007).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурс на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по обеспечению безопасности в муниципальных образовательных учреждениях состоялся 22.02.2007 – 02.03.2007.

Извещение о проведении конкурса было опубликовано в официальной печати – газете «Маяк» от 23.01.2007 и размещено на сайтах Вязниковского района и администрации Владимирской области.

Заявки на участие в конкурсе подали ОВО при ОВД Вязниковского района, ООО ЧОП «Омега».

Вскрытие конвертов с заявками произведено 22.02.2007 конкурсной комиссией в присутствии представителей заказчика и участников.

Решением конкурсной комиссии от 02.03.2007 ОВО при ОВД Вязниковского района не был признан участником открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по обеспечению безопасности в муниципальных образовательных учреждениях Вязниковского района из-за отсутствия лицензии, разрешающих выполнение работ, услуг согласно извещению заказчика.

Итоги конкурса оформлены протоколом заседания комиссии для осуществления функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Вязниковского района от 02.03.2007. По результатам конкурса заключен муниципальный контракт с ООО ЧОП «Омега» со сроком выполнения работ: март 2007 года – январь 2008 года.

Отдел вневедомственной охраны при ОВД Вязниковского района, считая необоснованным решение комиссии об отказе в признании  истца участником конкурса из-за отсутствия лицензии на выполнение работ и оказание услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не установив нарушений порядка проведения конкурса, которые могли привести к неправильному определению победителей, отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами Арбитражного суда Владимирской области, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник должен соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускаются конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по обеспечению безопасности в муниципальных образовательных учреждениях было опубликовано в  официальной печати – газете «Маяк» от 23.01.2007 и размещено на сайтах Вязниковского района и администрации Владимирской области, в котором определен предмет конкурса, указаны критерии прохождения квалификационного отбора, место, срок и порядок предоставления документов, что соответствует пункту 4 статьи 21  Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Содержание заявки на участие в конкурсе должно соответствовать требованиям статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения конкурса), которой предусмотрено, в том числе, предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта.

В пункте 10 извещения указаны функциональные характеристики оказываемых услуг, одной из которых является наличие лицензии на предоставляемые виды услуг.

Из материалов дела следует, что среди прилагаемых документов к конкурсной заявке ОВО при ОВД Вязниковского района указанная выше лицензия отсутствовала. Представленная истцом в пакете документов ксерокопия лицензии №2/14063 на монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации и монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре выдана Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана», то есть иному юридическому лицу.

Таким образом,  на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» комиссия в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе обоснованно отказала ОВО при ОВД Вязниковского района в допуске к участию в конкурсе.

Ссылка истца на статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» является необоснованной, поскольку данная норма запрещает при проведении торгов координацию организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах. Никаких вышеперечисленных действий заказчиками торгов и их организаторами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, в совокупности с исследованными доказательствами, положениями Федерального закона от 6 мая 1999 г. N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" и требованиями конкурсной документации, изложенными в извещении, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения конкурсной комиссией установленного порядка проведения конкурса от 02.03.2007.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, а также, учитывая исполнение муниципального контракта, заключенного по итогам конкурса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2007 по делу №А11-1588/2007-К1-12/36  оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела вневедомственной охраны при ОВД Вязниковского района - без удовлетворения.                 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.В. Соловьева