Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А43-24524/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«26»  декабря  2007 года                               Дело № А43-24524/2007-43-481

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Нижегородской области   на  решение   Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2007 по делу № А43-24524/2007-43-481, принятое судьей Степановой С.Н., по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородский химико-фармацевтический завод» об оспаривании постановления Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 23.08.2007 № 22-07/208 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества «Нижегородский химико-фармацевтический завод» - Мазина Е.В. по доверенности от 13.12.2007 №1247.

От Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Нижегородской области  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 35843).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее по тексту – Управление) были проведены контрольные мероприятия в отношении открытого акционерного общества «Нижегородский химико-фармацевтический завод» (далее по тексту – Общество) по вопросу соблюдения им валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проверки Управление установило, что Обществом 01.12.2004 был заключен экспортный договор № RU/00480081/263 на поставку обществу с ограниченной ответственностью «Аверси-Фарма» (Грузия) медицинской продукции. По данному договору Общество оформило в закрытом акционерном обществе «Волго-Окский коммерческий банк» паспорт сделки № 05020009/1326/0001/1/0. Дополнением от 23.12.2006 № 4 пункт 3.2 договора от 01.12.2004 № RU/00480081/263 изменен и изложен в следующей редакции: «Общая сумма настоящего договора составляет 892 925 долларов США».

Следующая операция по указанному договору осуществлена 14.03.2007.

Общество переоформило паспорт сделки  № 05020009/1326/0001/1/0, представив в уполномоченный банк необходимые документы 22.03.2007, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2007 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (в редакции указаний Центрального банка Российской Федерации от 08.08.2006 № 1713-У)

 По результатам контрольных мероприятий Управлением 10.08.2007 был составлен протокол об административном правонарушении и 23.08.2007 вынесено постановление № 22-07/208 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 19.10.2007 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование Общества.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку ответственность за него предусмотрена независимо от наступления общественно опасных последствий, а обстоятельства, свидетельствующие о его малозначительности, могут

2

являться основанием лишь для смягчения административной ответственности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлении представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вопросы валютного регулирования и валютного контроля регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в статье 20 которого предусмотрено, что Центральный Банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 34 названного Федерального закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с п. 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2007 № 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорт сделки (следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС, документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в договор, иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления ПС по контракту в порядке, установленном Инструкцией.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 08.08.2006 № 1713-У Инструкция дополнена пунктом 3.15 1, согласно которому   резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих  изменений  в контракт  (кредитный  договор)  либо  изменения  иной  информации, указанной  в оформленном  ПС,  но  не  позднее  дня  осуществления следующей валютной операции  по  контракту  (кредитному  договору) либо   не   позднее   очередного   срока  представления в банк  ПС документов  и  информации  в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления  резидентами  уполномоченным  банкам  подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с  нерезидентами  по  внешнеторговым   сделкам,   и  осуществления уполномоченными   банками   контроля   за   проведением   валютных операций.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям образует состав административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела следует, что валютная операция после заключения сторонами дополнительного соглашения к экспортному договору поставки осуществлена 14.03.2007, а переоформление паспорта сделки произведено Обществом 22.03.2007, то есть по истечении 8 дней с момента, установленного пунктом 3.15 Инструкции от 15.06.2007                   № 117-И.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом нарушений в процедуре привлечения Общества к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Однако, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным

3

отношениям.

Суд первой инстанции обоснованно расценил совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное, не

повлекшее опасных последствий и ущерба государственным интересам, в связи с чем на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно освободил Общество от административной ответственности.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2007 по делу №А43-24524/2007-43-481  оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Б.Белышкова

Ю.В.Протасов