Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А43-13949/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«21»  декабря  2007 года                              Дело № А43-13949/2007-38-422

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А, Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аленушка» на решение Арбитражного суда Нижегородской области                от 06.08.2007 по делу № А43-13949/2007-38-422, принятое судьей Яшковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аленушка» об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области от 26.06.2007 №2/0078.

В судебном заседании принял участие представитель:

от МИФНС №7 по Нижегородской области – Калинин А.А. по доверенности от 02.11.2007г.

От ООО «Аленушка»- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление №63549).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аленушка»                                  (далее – ООО «Аленушка») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области (далее - Инспекция) от 26.06.2007 №2/0078 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В обоснование своих требований Общество сослалось на отсутствие  вины в совершении вменяемого ему правонарушения, которое стало  возможным из-за ненадлежащего выполнения продавцом своих служебных обязанностей.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что материалами дела доказан факт продажи алкогольной продукции с нарушением Правил продажи алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2007  обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аленушка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку все необходимые документы имелись в наличии, однако данные документы продавец не смогла найти. Кроме того, документы были представлены в Инспекцию на следующий день. Учитывая характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, заявитель просит применить статью 2.9 Кодекса – освободив общество от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области  решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2007 Инспекцией проведена проверка выполнения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Березка», расположенном по адресу: Вачский район, с.Яковцево, ул.Советская, д.21А,  принадлежащем  ООО «Аленушка».

В ходе проверки установлено, что в магазине осуществлялась реализация алкогольной продукции (водка «Диво кристальная», водка «Беленькая люкс»), на которую продавцом не была представлены товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к ТТН (раздел А и Б), сертификат соответствия, удостоверение о качестве.

По результатам проверки составлены акты от 14.06.2007                 (л.д.11-12), протокол об административном правонарушении от 15.06.2007 №2/0078 (л.д.8).

26.06.2007 вынесено постановление №2/0078 о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30 000руб. по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, ООО «Аленушка»  обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области  пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции, действовавшей на время рассмотрения дела об административном правонарушении) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего закона.

В силу пункта 2 статьи 10.2 указанного выше закона этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 12 раздела I Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии;

-копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

-товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В пункте 139 вышеуказанных Правил продажи отдельных видов товаров, установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности, товарно-транспортную накладную и копии справок, прилагаемых к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции и к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, произведенную в Российской Федерации, и предъявлять их по требованию покупателя. Интересы продавца (юридического лица) в отношениях с покупателями представляют его работники, за действия которых работодатель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем апелляционной  жалобы факт реализации алкогольной продукции при отсутствии во время проведения проверки товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к ТТН (раздел А и Б), сертификатов соответствия, удостоверения о качестве, в связи с чем вывод суда первой инстанций о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие в его действиях вины, поскольку сопроводительные документы имелись в наличии и были представлены до составления протокола об административном правонарушении, не принимается апелляционной инстанцией, так как во время проверки документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции по требованию проверяющих представлены не были.

Довод общества о том, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть признано малозначительным, по мнению апелляционной инстанции, несостоятелен, исходя из следующего.

Обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не позволяют признать его малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако  производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находятся под особым государственным контролем, в связи с чем правонарушение, совершенное обществом, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае Инспекция назначила обществу минимальный размер штрафа.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией соблюден.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 06.08.2007 по делу № А43-13949/2007-38-422 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аленушка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.А.Захарова

И.А.Смирнова