Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А43-8401/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«21» декабря 2007 года                                   Дело № А43-8401/2007-8-251

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «21» декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Соловьевой М.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Князевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2007, принятое судьей Прохоровой Л.В., по делу №А43-8401/2007-8-251 по иску   муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» к муниципальному унитарному теплоэнергетическому производственному предприятию об урегулировании разногласий по договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №31343);

от ответчика –  Полякова З. Г. - по доверенности от 19.11.2007 №2879а (сроком до 31.12.2007).

Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция Единого Заказчика» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному теплоэнергетическому производственному предприятию об урегулировании разногласий по договору.

Решением от 02.08.2007 Арбитражный суд Нижегородской области принял протокол разногласий к договорам от 01.01.2007 №№8, 8а, 8б, 90, 90а, 90б на отпуск тепловой энергии в горячей воде п.п.2.1.2, 2.1.7, 2.2.19, 4.5 в редакции энергоснабжающей организации, п.2.1.10 – в редакции абонента, п.2.2.17 в редакции, согласованной сторонами, взыскал с МУ ТЭПП 1000 руб. расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, муниципального унитарного предприятия «Дирекция Единого Заказчика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятый судебный акт в части отказа в принятии п.п. 2.2.19, 2.1.2 договоров от 01.01.2007 №№8, 8а, 8б, 90, 90а, 90б на отпуск тепловой энергии в горячей воде в редакции абонента в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

         По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованна ссылка суда первой инстанции на статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 №294.

         Кроме того, заявитель указал, что система авансовых платежей не применима в расчетах с населением и, следовательно, во взаимоотношениях между исполнителем услуг  и энергоснабжающей организацией, требования, отраженные в пункте 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, распространяются на условия оплаты поставленных коммунальных ресурсов. Также упомянутым пунктом установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативно-правовым актам Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе от 07.12.2007 №1882 заявитель считает, что законом не закреплена обязанность управляющей организации по установлению приборов учета у потребителей

Муниципальное унитарное теплоэнергетическое производственное предприятие в отзыве на апелляционную жалобу от 19.11.2007 №2880 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предприниматель пояснил, что спорные договоры были составлены в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с учетом технологического процесса производства теплоэнергии, руководствуясь § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязательными правилами в сфере энергоснабжения и другими нормативными актами Российской Федерации.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 13.12.2007 №3241 ответчик указал, что согласно официальным данным из ИФНС России №1 по Нижегородской области изменения в уставные документы не вносились, в настоящее время истец не является управляющей организацией, его статус не изменялся с 28.06.2004. При этом пояснил, что порядок оплаты, предложенный ответчиком в пункте 2.2.19 договоров, не является авансовым, поскольку истец должен оплатить до 20 числа расчетного месяца половину планового объема услуг, то есть за фактически  отпущенную тепловую энергию за половину текущего месяца, что соответствует статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом признано отсутствие теплосчетчиков на границах сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.12.2007 (протокол судебного заседания от 11.12.2007).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При анализе правоотношений сторон суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательств, регулируемых нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе заключения договоров от 01.01.2007 №№8, 8а, 8б, 90, 90а, 90б на отпуск тепловой энергии в горячей воде сторонами не урегулированы разногласия по ряду пунктов договора, которые в соответствии со ст. 445 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно переданы истцом на рассмотрение суда.

Из материалов дела видно, что муниципальное унитарное предприятие «Дирекция Единого Заказчика» направило в адрес муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия проекты договоров отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2007 №№8, 8а, 8б, 90, 90а, 90б. Ответчик письмами от 28.03.2007 №921, 24.04.2007 №1250 возвратил проекты договоров с протоколом разногласий.

МУП «ДЕЗ» отказалось от заключения договора на условиях, предложенных ответчиком, и обратилось в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий по договору.

Как усматривается из материалов дела видно, неурегулированными остались разногласия сторон по редакции п.п. 2.2.19, 2.1.2 договора.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Муниципальным унитарным предприятием «ДЕЗ» оспаривается условие п.п. 2.1.2, 2.2.19 договоров, принятого судом первой инстанции в редакции ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о принятии в его редакции п. 2.2.19 договоров, поскольку они не основаны на требованиях законодательства.

Суд первой инстанции правомерно принял редакцию п. 2.2.19 договоров, предложенную энергоснабжающей организацией, так как она отвечает условиям и положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 №294.

Упомянутая редакция заключается в следующем: энергоснабжающая организация выставляет счет в размере одной второй пла­нового месячного платежа до 15 числа текущего месяца. абонент обязан оплатить счет до 20 числа текущего месяца (первый платеж). Окончательный расчет за расчетный ме­сяц производиться на основании счета-фактуры за фактически оказанные услуги рас­четного месяца, предъявляемому абоненту до 5 числа месяца следующего за расчет­ным. Платежный документ на сумму окончательного платежа энергоснабжающая ор­ганизация выставляет на расчетный счет абонента с акцептом 5 дней. Сумма оконча­тельного платежа определяется исходя из фактического количества тепловой энергии, принятого абонентом в расчетном периоде с учетом произведенного абонентом перво­го платежа. Абонент обязан оплатить платежный документ окончательного платежа не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Подтверждением совершенного абонентом платежа является факт поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Все разногла­сия по предъявляемым счетам абонент заявляет в письменном виде не позднее 5 дней со дня вручения платежного документа

Признается несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в соответствии с которым изменен пункт 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ и предусмотрено, что авансовые платежи не применяются в отношении бюджетных учреждений, казенных предприятий, ТСЖ, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооператитов, управляющих организаций им индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домам.

Исходя из материалов дела, в том числе Устава МУП «ДЕЗ», предприятие не относится к субъектам управления в смысле, определенном разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. Иных доказательств в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял пункт 2.2.19 в редакции энергоснабжающей организации.

Пункт 2.1.2 в редакции абонента определяет количество тепловой энергии приборам учета, установленных у потреби­теля на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, а при их отсутствии для отопления определяется расчетным путем (приложение 3 МДК 4-05.2004) по удельным отопительным характеристикам здания и плановой температу­ре наружного воздуха с последующей корректировкой в зависимости от фактической среднемесячной температуры наружного воздуха (по данным местной метеостанции) и при соблюдении параметров теплоносителей поставщиком.

Однако суд обоснованно принял пункт 2.1.2 в редакции энергоснабжающей организации, которой установлено, что учет отпущенной тепловой энергии производиться по приборам учета в соответ­ствии с «Правилами учета тепловой энергию», а при их отсутствии на основании мак­симальных часовых нагрузок настоящего договора с учетом среднемесячной температу­ры наружного воздуха, нормативной усредненной температуры внутреннего воздуха отапливаемых объектов и продолжительности работы теплопотребляющих установок абонента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным  настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также  обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии положений предложенного пункта Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам нормативно не обоснованы.

Упомянутые Правила, на которые ссылается истец, регулируют отношения между исполнителем и потребителями коммунальных услуг. Действия правил не распространяются на отношения истца и ответчика.

Более того, определение количества тепловой энергии и пользования системами коммунального хозяйства регулируются Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (практическое пособие к рекомендациям по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы), утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

Согласно п.12 МДС 41-3.2000 оценка отклонений параметров, характеризующих качество тепловой энергии и теплоносителей и режимы теплопотребления, от величин этих параметров, указанных в договоре, может осуществляться только на основании показаний средств измерений на узле учета. Качество теплоносителя определяется его температурой, которая, в свою очередь, определяется термометром на узле учета.

Однако, как следует из пояснений представителей сторон, у ответчика отсутствует узел учета, в связи с этим, предложенная для расчетного метода методика МДК 34-05.2004 для определения объема потребленных услуг при отсутствии приборов учета, как указано в пункте 1.2 названной Методики, не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающей организацией и потребителями тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2007 по делу №А43-8401/2007-8-251  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.В. Соловьева