Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n А39-5201/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

03 мая 2007 года                                                                Дело № А39-5201/2006

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Захаровой Т.А.,                 Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.01.2007, принятое судьей  Артамоновой Л.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартет» о признании незаконным постановления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 05.12.2006 № 033 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Квартет» – Сыресин Н.А.,                            паспорт 89 04 836652, директор на основании протокола от 05.03.2005 № 1; Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 75357).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартет» (далее  - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – управление, административный орган) от 05.12.2006 № 033 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 23.01.2007 заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Податель апелляционной жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на статьи 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003   № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов  с использованием платежных карт», пункт  4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», управление считает, что возможность неприменения контрольно-кассовой техники при условии выдачи бланка строгой отчетности предоставлена организациям и индивидуальным предпринимателям  только в случае осуществления наличных денежных расчетов с населением, то есть с гражданами. При наличных денежных расчетах с юридическим лицами  контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке. Выданная обществом квитанция не является доказательством расчетов за парковку автомобиля.

Административный орган также указал, что пунктом 10 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171, установлено, что проставление серии и номера на бланках строгой отчетности осуществляется изготовителем бланков. В соответствии с пунктом 7 указанного Положения бланк строгой отчетности должен содержать сведения об изготовителе, номер заказа, год его выполнения, тираж. Данные реквизиты выданный обществом бланк строгой отчетности не содержит. Кроме того, в нарушение подпунктов «д», «к» Положения   на штампе общества, проставленном на бланке  не указан ИНН, а также вместо наименования юридического лица ООО «Квартет», указано «ООО «Квартет – 2». В виду изложенного ссылка суда на Письмо Минфина Российской Федерации от 24.02.1994 № 16-38 «Об утверждении бланков строгой отчетности» является несостоятельной.

Управление, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда без изменения  в виду его законности и обоснованности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей управления.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                         г. Саранска 01.04.2005.

Инспекцией 28.11.2006 проведена проверка деятельности общества, осуществляемой на платной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: г. Саранск, ул. Невского, д. 101. При проверочной парковке автомобиля «ВАЗ-2107» с государственным номером К 053 РР, принадлежащего государственному учреждению, установлено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт с организациями, без пробития и выдачи кассового чека по причине отсутствия контрольно-кассовой техники. Расчет за парковку автомобиля произведен на основании квитанции, которая не соответствует формам бланков строгой отчетности: в бланках квитанции номера проставлены не типографским способом. В виду изложенного обществом допущены нарушения статьей 2, 4, 5, Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов  с использованием платежных карт».

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 28.11.2006                   № 004850, протокол об административном правонарушении  от 29.11.2006               № 001608, принято постановление от 05.12.2006 № 003 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Посчитав принятое постановление незаконным, общество обратилось в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности. При этом суд указал, что из акта проверочной закупки и  пояснений сторон усматривается оказание обществом услуг физическому лицу Тихову А.В., производившему оплату собственными денежными средствами. Проверяющим сторожем общества выдана квитанция № 006676 на парковку автомобиля, бланк, который по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявленным к бланкам строгой отчетности, утвержденным письмом Министерства финансов Российской Федерации  от 24.02.1994 № 16-38 «Об утверждении бланков строгой отчетности».

При принятии решения суд также руководствовался статьей  14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003   № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов  с использованием платежных карт», пунктом  4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин»,  постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим без изменения, исходя из следующего.

Согласно частям  6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи  2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

За несоблюдение указанной обязанности в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   предусмотрена ответственность в виде штрафа для юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вопреки указанной норме административный орган не доказал, что общество оказывало услуги юридическому лицу.

Из акта проверочной закупки от 28.11.2006 усматривается, что автомобиль ВАЗ-2107 на стоянку поставлен Тиховым А.В., данным лицом оплачено 55 рулей и получена безномерная квитанция.

При этом в протоколе об административном правонарушении не указан номер выданной квитанции (л.д. 8), а в постановлении о привлечении общества к административной ответственности имеется ссылка на квитанцию № 000053 (л.д. 6). В материалы дела представлена квитанция № 006676 (л.д. 15). Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, какая именно квитанция выдавалась обществом проверяющему. Кроме того, в постановлении об административном правонарушении не указано на дефекты квитанции, на которые ссылается административный орган в обоснование неправомерности действий общества.

Имеющаяся в деле квитанция №  006676 правомерно оценена судом первой инстанции в качестве бланка строгой отчетности и как соответствующая установленным требованиям.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 № 743 установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения бланковой строгой отчетности  в соответствии с Положением, предусмотренным настоящим Постановлением, но не позднее 01.09.2007. В соответствии с Положением иная форма бланка строгой отчетности за парковку автомобилей Министерством финансов Российской Федерации не утверждена, форма бланка квитанции, утвержденная письмом Министерства финансов Российской Федерации от 24.02.01994 № 16-38 не отменена и может применяться при осуществлении денежных расчетов за оказанные услуги до 01.09.2007. Указанное письмо не содержит каких-либо требований порядка проставления номеров в квитанции, проставления и изготовления реквизитов в бланке.

Оценив товарные чеки, книгу учетов бланков строгой отчетности, суд первой инстанции обоснованно установил, что бланки квитанции по товарному чеку от 14.08.2006 № 208 в количестве 4000 штук приобретены обществом у ООО «Снабженческо-сбытовой центр «Агрозапчасть», пронумерованы от № 005001 до 009000 и переданы под отчет ответственном лицу Корчагину А.В.

При таких обстоятельствах, управлением вопреки требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказано событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанций о необоснованности привлечения общества к административной ответственности правомерен.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.01.2007 по  делу № А39-5201/2006 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               Т.В. Москвичева

 Т.А.Захарова