Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А43-3827/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                          

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                             Дело № А43-3827/2007-38-131

25 декабря 2007 года                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2007.                    

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «РЭД Советского района»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2007, принятое судьей Яшковой Е.Л.

по заявлению муниципального предприятия «РЭД Советского района» о признании недействительным постановления главы администрации г. Н. Новгорода       № 694 от 28.02.2007.

при участии:

конкурсный управляющий Смирнов Евгения Валерьянович – паспорт серии 22 03 № 491369 на основании решения от 17.04.2007;

Муниципального предприятия «Ремонт и эксплуатации дорог Советского района» - Смирнова Е.К, по доверенности от 09.07.2007;

Общество с ограниченной ответственностью «Дороги» - не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № от 18.09.2007);

администрация г. Нижнего Новгорода – не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление   № 18.09.2007).

установил:

Муниципальное предприятие «Ремонт и эксплуатация дорог Советского района» (далее – МП «РЭД Советского района», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации города Нижнего Новгорода № 694 от 28.02.2007г. «О передаче в аренду ООО «Дороги» имущества Муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода». В обоснование указывает на то, что глава администрации города Нижнего Новгорода распорядился имуществом, закрепленным за МП «Ремонт и эксплуатация дорог Советского района» на праве хозяйственного ведения и исключенным из муниципальной имущественной казны города; переданное имущество необходимо заявителю для осуществления уставной деятельности - уборки спецтехникой дорог.

Ответчик заявленные требования не признал, считает постановление законным, обоснованным, изданным главной органа местного самоуправления в пределах полномочий. Вышеуказанное имущества находится в собственности муниципальной казны, в связи с чем имуществом распорядился собственник обоснованно.

Привлеченное судом к участию в дело в качестве 3 лица, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Дороги» считает требования необоснованным, указало, что все сотрудники МП «Ремонт и эксплуатация дорог Советского района» уволены, предприятие признано банкротом, часть спецтехники оставлена за МП «Ремонт и эксплуатация дорог Советского района». Права и обязанности заявителя в сфере экономической деятельности не нарушены.

29 июня 2007 года Арбитражный суд Нижегородской области принял решение, которым отказал муниципальному предприятию «Ремонт и эксплуатация дорог Советского района» в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления главы администрации города Нижнего Новгорода № 694 от 28.02.2007г. «О передаче в аренду ООО «Дороги» имущества Муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода».

При принятия судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно выпискам из реестра на недвижимое имущества (нежилое здание (прорабская), площадью 201,4 кв.м. и нежилое здание (проходная) площадью 17,6 кв.м.) и свидетельствами о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, собственником как движимого, так и недвижимого имущества, ранее переданного в безвозмездное пользование, является орган местного самоуправления, поэтому собственник имущества в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями гражданского законодательства распорядился принадлежащим ему имуществом.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Нижегородской области, муниципальное предприятие «Ремонт и эксплуатация дорог Советского района» в лице конкурсного управляющего обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о признании постановления главы администрации города Нижнего Новгорода № 694 от 28.02.2007г. «О передаче в аренду ООО «Дороги» имущества Муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода», поскольку данным постановлением нарушены права и законные интересы МП «Ремонт и эксплуатация дорог Советского района».

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации города Н.Новгорода № 2867-р от 22.09.2003г. создано муниципальное предприятие города Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Советского района». Указанным распоряжением муниципальное предприятие наделено имуществом на праве хозяйственного ведения, переданным по договору безвозмездного пользования согласно приложениям № 1 и № 2.

В соответствии с приложением № 1 из состава муниципальной имущественной казны города Н.Новгорода исключено нежилое пристроенное здание конторы (прорабская) по адресу; Г.Н.Новгород, пос.Коммунальный, д.5-а, и нежилое здание проходной по этому же адресу.

Согласно приложения № 2 в безвозмездное пользование за исключением объектов муниципального нежилого фонда переданы: эстакада, автомашины КДМ-130, автомашины ПМ КО-713-01, автомашина КО-713-01, автомашина МД-433-02, автомашины плужно-щеточная КО-713, ЗИЛ-130; автомашина пескоразбрасыватель; автомашины ГАЗ-53, УАЗ-469 Б, тракторы, бульдозеры, автогрейдеры, асфальторез, самосвалы, транспорматор, сотовые телефоны, компыоторы и т.д., всего 93 позиции.

14.10.2003г. на основании договора № А-59 безвозмездного пользования техникой "КАМАЗ" в МП "РЭД Советского района" переданы КАМАЗ 65115-015-13, автосамосвал КАМАЗ 65115-015-13, КО-806-01 на шасси КАМАЗ 432553 поливочная пескоразбрасыватель, приобретенный администрацией города на основании договора лизинга, заключенного между ОАО «КАМАЗ» и МБУ "АУДАНН" от 30.06.2003г. № 2144\80\07-03. Согласно п. 15.1 Договора и на основании распоряжения главы администрации города от 20.10.2006г. № 3620, вышеуказанное имущество исключены из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МБУ «АУДАНН», включены в состав муниципальной имущественной казны и передано в безвозмездное пользование МП «Ремонт и эксплуатация дорог Советского района».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2006г. в отношении МП «Ремонт и эксплуатация дорог Советского района» введена процедура наблюдения над имуществом должника.

Постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода № 694 от 28.02.2007г. из договора о передаче в безвозмездное пользование МП «РЭД Советского района» транспортных средств, включенных в состав имущества Муниципальное имущественной казны города Нижнего Новгорода от 01.10.2003г. № 02.007 Б.Т., исключено движимое имущество согласно приложения к постановлению (всего 36 позиций). Исключенное имущество предоставлено в аренду ООО. «Дороги». Пункт 7 распоряжения главы администрации города Нижнего Новгорода от 22.09.2003г. № 2867-р «О создании муниципального предприятия города Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Советского района» о закреплении за муниципальным предприятием «Ремонт и эксплуатация дорог Советского района» на праве хозяйственного ведения нежилого пристроенного здания конторы (прорабская) площадью 201,4 кв.м. и нежилого здания проходной, площадью 17,6 кв.м. отменен, как не исполненный. Право хозяйственного ведения недвижимым имуществом МП «Ремонт и эксплуатация дорог Советского района» в установленном законом порядке с 2003 года не зарегистрировало.

Не согласившись с принятым главой администрации города Н.Новгорода постановлением № 694 от 28.02.2007г., МП «Ремонт и эксплуатация дорог Советского района» обжаловало его в Арбитражный суд Нижегородской области.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства и материалы дела, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления экономической и иной предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Исходя из оценки, имеющихся в деле доказательств, собственником как движимого, так и недвижимого имущества, ранее переданного в безвозмездное пользование, является орган местного самоуправления, что подтверждается выписками из реестра на недвижимое имущества (нежилое здание (прорабская), площадью 201,4 кв.м. и нежилое здание (проходная) площадью 17,6 кв.м.) и свидетельствами о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, собственник имущества в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями гражданского законодательства распорядился принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, как следует из материалов дела, переданное другому лицу, закрепленное за Предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно не участвует в производственном процессе заявителя, так как решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 апреля 2007года муниципальное предприятие  «РЭД Советского района» признано несостоятельным (банкротом). С 09 июня 2007года деятельность предприятия приостановлена из-за отсутствия денежных средств, сотрудники предприятия с 20 июня 2007года уволены по статье 129 Трудового Кодекса Российской Федерации. Оставшаяся у муниципального предприятия «Ремонт и эксплуатация дорог Советского района» спецтехника находится на консервации и последним не используется в связи уменьшением работ.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что передача движимого и недвижимого имущества в аренду ООО «Дороги» не повлияла па производственный процесс муниципального предприятия «Ремонт и эксплуатация дорог Советского района» и не нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве оснований отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал незаконность судебного акта применительно к правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам анализа спорных обстоятельств, с учетом их правовой оценки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266 – 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2007 по делу № А43-3827/2007-38-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Ремонт и эксплуатация дорог Советского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                       Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                В.Н. Урлеков

                                                                  И.А. Смирнова