Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А43-14733/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

21 декабря  2007 года                                        Дело № А43-14733/2007-6-528

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 21.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиркиной Нины Яковлевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2007, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Чиркиной Нины Яковлевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области от 11.05.2007 № 76.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Чиркина Нина Яковлевна (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 11.05.2007 № 76 по пунктам 2.1, 2.5 акта проверки за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, а также по пунктам 2.3, 2.4 акта проверки.

Суд первой инстанции решением от 10.10.2007 частично удовлетворил заявленные требования. Решение налогового органа от 11.05.2007 признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 402 рублей и соответствующих ему пеней, штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 504 рублей 80 копеек за 2003 год, а также штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 150 рублей за 2003 год.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий ее требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель считает, что налоговым органом нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренная статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс), так как  ей не был вручен акт выездной налоговой проверки от 04.04.2007, в результате чего, было нарушено ее право на представление возражений и присутствие при рассмотрении материалов проверки. Кроме того, в нарушение требований статьи 101 Кодекса, решение от 11.05.2007 было вынесено по истечении десяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

В судебное заседание предприниматель Чиркина Нина Яковлевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы не явилась. Факсимильным ходатайством от 13.12.2007, просит суд рассмотреть жалобу без ее участия.   

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечила, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда  - законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя инспекции от 28.11.2006 № 284 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В ходе проверки инспекцией установлен, в том числе, факт необоснованного отнесения предпринимателем к материальным затратам расходов в размере 992 520 рублей, связанных с приобретением товаров у общества с ограниченной ответственностью «Сигма-К» (г. Киров) и колхоза                        им. В.И. Ленина Шарьинского района Костромской области, поскольку данные организации не состоят на налоговом учете в налоговых органах. В результате чего налогоплательщиком занижен налог на доходы физических лиц на 145 486 рублей, и не уплачен единый социальный налог в размере 58 908 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 04.04.2007 № 71 и вынесено решение от 11.05.2007 № 76 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Данным решением заявитель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных предусмотренных:

- пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога на доходы физических лиц, а также единого социального налога в размере 48 126 рублей 40 копеек,

 - пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 900 рублей,

- статьей 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов в размере 1 504 рублей 80 копеек.

Предприниматель, посчитав, что данным решением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 87, 89, 91 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования.   

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им, как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (статья 210).

В соответствии со статьей 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской, либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом, состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт несения им этих расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции и инспекцией предпринимателем в подтверждение фактически произведенных расходов на закупку и реализацию пиломатериала в налоговый орган, в том числе были представлены:

- накладная от 12.04.2005 № 14 и счет-фактура от 12.04.2005 № 14,  накладная от 21.06.2005 № 15 и счет-фактура от 21.06.2005 № 15,  накладная от 02.10.2005 № 22 и счет-фактура от 02.10.2005 № 22 по колхозу им. В.И. Ленина Шарьинского района Костромской области,

- накладная от 06.04.2005 № 10 и счет-фактура от 06.04.2005 № 10, накладная от 05.04.2005 № 8 и счет-фактура от 05.04.2005 № 8 по обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-К» (г. Киров). 

На запрос инспекции от 05.04.2007 (л.д. 107) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области письмом от 06.04.2007 (л.д. 114) сообщила, что в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о колхозе им. В.И. Ленина Шарьинского района Костромской области, данная организация не состоит на учете в налоговом органе.

 Кроме того, на запрос инспекции от 14.03.2007 (л.д. 108) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кирову  письмом от 13.04.2007                  (л.д. 115) также сообщила, что в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об  обществе с ограниченной ответственностью «Сигма-К» (г. Киров).

В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что счета-фактуры указанных предприятий содержат недостоверную информацию, и не могут являться документами, подтверждающими расходы предпринимателя на приобретение продукции у колхоза имени В.И. Ленина и общества с ограниченной ответственностью  «Сигма-К».

Не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции доводы заявителя  о том, что налоговым органом нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренная статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс), так как, по мнению предпринимателя, ей не был вручен акт выездной налоговой проверки от 04.04.2007, ввиду следующего.

В акте выездной налоговой проверки от 04.04.2007 (л.д. 44-47) имеется расписка Чиркиной Нины Яковлевны в его получении. 17.04.2007 предпринимателем в налоговый орган были представлены возражения по данному акту (л.д.38).

27.04.2007 в присутствии налогоплательщика, инспекций были рассмотрены указанные возражения, по результатам рассмотрения  которых,  составлен протокол № 99 (л.д. 39).   

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней, со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки, вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 6 статьи 6.1 Кодекса срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

 Поскольку   заявителем 17.04.2007  был представлен протокол разногласий, то последним днем принятия решения по результатам рассмотрения акта и представленных возражений по  выездной  налоговой проверке, с учетом требований статьи 6.1 Кодекса, является  02.05.2007.

Оспоренное решение налогового органа датировано 11.05.2007., что свидетельствует о нарушении инспекцией срока, установленного статьей 101 Кодекса.

Вместе с тем, суд апелляционной   инстанции считает, что указанное нарушение не является существенным и не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.

   В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим