Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А39-2581/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А39-2581/2007

25 декабря 2007 года                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 25.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2007, принятое судьей Артамоновой Л.А.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии представителя:

от заинтересованного лица: Киушкин А.М. (по доверенности от 01.12.2007).

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска (далее – Инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (далее – ООО «Юнитэк», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 14.08.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению общества, вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным, поскольку представленная административному органу копия справки к ГТД содержала все элементы, предусмотренные Правилами продажи алкогольной продукции, за отсутствие которых возможно привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 указанного Кодекса, отсутствие же иных данных Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не рассматривает как административное правонарушение, как отдельный состав и не наказуемо в административном порядке.  

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Инспекция, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба, рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного органа.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району 01.11.2005.

Административным органом 26.06.2007 проведена проверка общества по вопросам соблюдения  законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что обществом осуществляется реализация алкогольной продукции с нарушением статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". На момент проверки обществом отсутствовали надлежаще оформленные товаротранспортные документы на вино «Девичья слеза», десертное белое (емк. 0,7 л., алк. 16 %, в количестве 1 бутылка), производство Болгария, вино «Мускат» (емк. 0.75 л., алк. 11 %, в количестве 1 бутылка), производство Венгрия.

По результатам проверки Инспекцией оформлены: акт по результатам проверки от 26.06.2007 № 61, протокол изъятия документов от 26.06.2007, протокол описи арестованной продукции, находящейся в незаконном обороте и переданной на охранное хранение от 26.06.2007, объяснения продавца магазина Кадыровой Л.В., протокол об административном правонарушении от 09.07.2007.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду ввиду того, что совершенное обществом правонарушение неверно квалифицировано налоговым органом по части 2 статьи 14.16 Кодекса, поскольку действия общества подпадают под признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из смысла положений пунктов 1, 2 статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" следует, что оборот спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе, при наличии справки к грузовой таможенной декларации с разделами "А", "Б".

Объективной стороной вменяемого обществу административного правонарушения является реализация спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленной справки к грузовой таможенной декларации, в нарушение правил  заполнения раздела «Б» справок в них отсутствовали оригиналы оттиска печати последнего собственника алкогольной продукции, а также последнего продавца.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса розничная продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия либо справки к товаротранспортной накладной влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи) правил розничной продажи и спиртосодержащей продукции.

Поскольку, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является непредставление надлежаще оформленных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, непосредственно в торговой точке по первому требованию покупателя либо проверяющих лиц в момент проверки. Кроме того, последующее представление документов проверяющему органу не освобождает лицо от административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что наличие у  ООО «Юнитэк» не оформленных соответствующим образом справок ГТД на спорную алкогольную продукцию является нарушением иных Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, и следовательно, исключает привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

Давая оценку данному обстоятельству, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что действия общества должны быть квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда нет.

 Суд первой инстанции правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", прекратил производство по делу, сделав вывод о неверной квалификации правонарушения, вмененного обществу. Как указано в пункте 8 названного постановления, если в заявлении административного органа или протоколе об административном правонарушении содержится неправильная квалификация совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. В случае, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства по делу в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Из смысла части 3 статьи 23.1 Кодекса следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 3 статьи 14.16 Кодекса, не подведомственны арбитражному суду.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о неправомочности привлечения общества административным органом к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса, поскольку данному доводу дана оценка Арбитражным судом Республики Мордовия, которая соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2007 по делу № А39-2581/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнитэк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 24.08.2007 № 42.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                         Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                  В.Н. Урлеков

                                          И.А. Смирнова