Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А11-8141/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

« 26 »  декабря  2007 года                           Дело № А11-8141/2007-К2-27/1

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выборгской таможни  на  решение   Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2007 по делу № А11-8141/2007-К2-27/1, принятое судьей Поповой З.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карго-Транс» о признании незаконным постановления Выборгской таможни от 10.07.2007 по делу об административном правонарушении № 10206000-737/2007.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Карго-Транс» - Липенков В.К. – по доверенности от 19.12.2007.

Выборгская таможня, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление    № 34219), представителя не направила.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Карго-Транс» (далее по тексту – Общество) 15.05.2007, выступая в качестве перевозчика, на грузовом автомобиле «Ивеко», регистрационный номер М881ЕС/33, следовавшим из Финляндии, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по книжке МДП № SX5433633 товар (окна, двери). Согласно товаросопроводительным документам отправителем товара являлось «TOPGREEN VENTURES inc.», получателем – закрытое акционерное общество «ПО Стройкоммаш» г.Москва, перевозчиком – Общество.

В целях таможенного оформления груза водитель Общества представил сотрудникам таможенного органа товаросопроводительные документы: книжку МДП № SX5433633; транспортную накладную (GMR) от 14.05.2007 № 91; счет (инвойс) от 10.05.2007 № 1000225. Согласно указанным документам количество мест товара – 10, общий вес (брутто) 7292 кг., общая стоимость – 12735, 85 долларов США.

Сотрудниками Выборгской таможни 15.05.2007 произведен таможенный досмотр, в результате которого выявлено, что товар соответствует по наименованию и количеству сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, а фактический вес перевозимого товара превышает указанный в сопроводительных документах на 1920 кг., данный факт был зафиксирован в акте таможенного досмотра от 15.05.2007 № 10206030/150507/002264. Выявленное правонарушения было отражено в протоколе от 17.05.2007 № 10206000-737/2007.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исполняющий обязанности заместителя Выборгской таможни 10.07.2007 вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 03.09.2007 требование удовлетворено, постановление Выборгской таможни признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Выборгская таможня полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал постановление от 10.07.2007 незаконным.

Выборгская таможня считает, что водитель Общества имел возможность установить, что вес  товара больше заявленного в товаросопроводительных документах.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель Общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьями 72, 73, 76 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при перевозке автомобильным транспортном перевозчик сообщает таможенному органу конкретные сведения, в том числе о количестве грузовых мест и весе брутто товара путем подачи

2

международной товаротранспортной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств путем представления недействительных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Принятие перевозчиком мер по соблюдению таможенного законодательства Российской Федерации неразрывно связано с правами и обязанностями перевозчика, которые определяются в том числе и международно-правовыми актами.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерации. При этом в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к национальному законодательству.

Пунктом 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.2007 предусмотрено, что она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Так согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов при принятии груза перевозчик обязан проверить:  точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2 статьи 8 указанной Конвенции).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Применив положения указанной выше Конвенции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенными международными правовыми нормами исчерпывающим образом очерчен круг сведений, обязанность по проверке которых лежит на перевозчике, вес к таким сведениям не отнесен.

В соответствии со статьей 39 Конвенции  о международной перевозки грузов с применением книжки МДП от 14.11.1975 негативные правовые последствия для перевозчика влекут расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства, если таковые являются результатом преднамеренных ошибок либо ошибок по небрежности. Под последними следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к статье 39 Конвенции МДП).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об

3

унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Выборгской таможней не представлены в материалы дела доказательства того, что Общество располагало сведениями о том, что реальный вес товара больше, чем заявленный в товаросопроводительных документах.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество было незаконно привлечено к административной ответственности Выборгской таможней за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                  

                                 П О С Т А Н О В И Л :

          Решение   Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2007 по делу № А11-8141/2007-К2-27/1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Выборгской таможни оставить без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Б.Белышкова

Ю.В.Протасов