Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n А43-28995/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

03 мая 2007 года                                                Дело №  А43-28995/2006-9-1046

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу администрации Кстовского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2006, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению Фонда экономической поддержки и развития предприятий агропромышленного комплекса Кстовского района Нижегородской области о признании недействительными распоряжений администрации Кстовского района Нижегородской области от 31.12.2005 № 2689-р, № 2701-р.

В судебном заседании приняли участие представители администрации Кстовского района Нижегородской области – Щербакова Е.А. по доверенности от 02.05.20047 № 01/1029; Фонда экономической поддержки и развития предприятий агропромышленного комплекса Кстовского района Нижегородской области – не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 75352).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Фонд экономической поддержки и развития предприятий агропромышленного комплекса Кстовского района  Нижегородской области (далее  - фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными распоряжений администрации Кстовского района Нижегородской области (далее – администрация, орган местного самоуправления)  от 31.12.2005 № 2689-р,               № 2701-р.

Решением суда от 17.11.2006 признано недействительным распоряжение   администрации от 30.12.2005 № 2689-р «Об отмене распоряжений администрации Кстовского района от 21.04.2003 № 792-р, от 21.04.2003                 № 793-р, от 24.11.2003 № 2425-р, от 04.06.2004 № 1269-р, от 03.05.2005                   № 871-р, от 14.06.2005 № 1031-р, от 07.06.2005 № 1085-р» в части, касающейся фонда; распоряжение от 30.12.2005 № 2701-р «О внесении изменений  в распоряжение Администрации Кстовского района  от 03.12.2005 № 2689-р» отменно полностью.

Не  согласившись  принятым судебным актом, администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Администрация считает необоснованным вывод суда о том, что обжалованные распоряжения не соответствуют закону. Отменяя несоответствующие закону распоряжения администрация воспользовалась правом, установленным  частью 2 статьи 44 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 31 Устава Кстовского района Нижегородской области, а также правом на защиту своих прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 По мнению администрации, суд необоснованно не применил статью 3 Федерального закона «О землеустройстве», статьи 1, 7 Федерального закона  «О государственном земельном кадастре», статью 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статью 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С позиции администрации, вывод суда о злоупотреблении органом местного самоуправления своим правом на отмену изданных им незаконных правовых актов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку протестам Кстовской городской прокуратуры, письму Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Нижегородской области от 31.03.2004 № 08-06/497, обращению СПК «Ждановский» от 30.03.2004 № 271 и собственников земельных паев бывших хозяйств, вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Нижегородской области от  15.06.2006 по делу № А43-4013/2006-12-124, письму департамента сельского хозяйства от 27.10.2006 № 20/387.

Ссылаясь на статью 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О государственном земельном кадастре», статью 4 Федерального закона «О землеустройстве», администрация считает, что вывод суда о признании ничтожными договоров на основании вменении заявителю непроведения работ по землеустройству,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению администрации, суд необоснованно сделал вывод о том, что изданием обжалованных распоряжений нарушены права заявителя. У фонда не возникли права аренды на земельные участки, предоставленные отменными распоряжениями. Вывод суда о том, что стороны сочли достаточной  индивидуализацию земельных участков  без проведения землеустроительных работ и кадастрового учета также не основан на законе. Довод суда о том, что одиннадцать месяцев администрация получала арендную плату и одиннадцать месяцев истекало задолго до принятия обжалуемых распоряжений, не может  являться доказательством ненадлежащего заключения договоров аренды и опровержением их ничтожности.

 Администрация указала, что вывод суда о ненарушении прав третьих лиц при предоставлении земель является необоснованным.

В судебном заседании представитель администрации просил решение суда в части признания недействительным пункта 2  распоряжения от 30.12.2005 № 2689-р, пункта 1.3 распоряжения от 30.12.2005 № 2701 оставить без изменения, в остальной части решения суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Фонд, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей фонда.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, фонд зарегистрирован  Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 6 по Нижегородской области 14.02.2003.

Администраций 30.12.2005 приняты распоряжения  № 2689-р «Об отмене распоряжений администрации Кстовского района от 21.04.2003 № 792-р, от 21.04.2003  № 793-р, от 24.11.2003 № 2425-р, от 04.06.2004 № 1269-р, от 03.05.2005 № 871-р, от 14.06.2005 № 1031-р, от 07.06.2005 № 1085-р», № 2701-р «О внесении изменений  в распоряжение Администрации Кстовского района  от 03.12.2005 № 2689-р».

Согласно отменным администрацией распоряжениям фонду предоставлялись в аренду земельные участки в соответствии с договорами от 26.10.2004 № 293, 11.05.2005 №№ 355-359.

Не согласившись с принятыми органом местного самоуправления актами, фонд обжаловал их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, на основании статье 3 Федерального закона «О землеустройстве», статьи 7 Федерального закона «О государственном земельном кадастре», части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 44 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  пришел к выводу об отсутствии у администрации оснований к самостоятельной внесудебной отмене распоряжений. При этом суд указал, что отмененные распоряжения, заключенные на их основе договоры аренды,  повлекли правовые последствия; права собственников не нарушены. При издании обжалуемых распоряжений администрацией нарушены права заявителя на  осуществление хозяйственной деятельности, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации,  пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 49, пункт 2 статьи 452, пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания  недействительными пунктов 1, 3   распоряжения администрации от 30.12.2005 № 2689-р, в части пунктов 1.1, 1,2, 2, 3 распоряжения администрации от 30.12.2005 № 2701-р, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты, а в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Следовательно, предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

В силу статьи 1  Федерального закона «О государственном земельном кадастре» способом индивидуализации земельных участков, позволяющим однозначно выделить его из других земельных участков, является государственный кадастровый учет.

Согласно пункту  1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Спорные земельные участки не прошли кадастровый учет, а, следовательно, не могли быть предоставлены администрацией в аренду.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Из статьи 48 названного Закона следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт. При этом указать, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый муниципальный правовой акт.

Из обжалуемых распоряжений усматривается, что они приняты в связи с нарушением администрацией пунктов 2-4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона  от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», статьи 7 Федерального закона от 02.01.2001 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Следовательно, отменяя распоряжения, администрация действовала в пределах своих полномочий; обжалованные распоряжения приняты с соблюдением требований законодательства.

Таким образом, требование фонда о признании недействительными распоряжений администрации от 31.12.2005 № 2689-р, № 2701-р неправомерно удовлетворено судом первой инстанции, так как обжалованные акты администрации соответствуют закону, а в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан судом недействительным в случае несоответствия его закону и нарушения прав заявителя.

В виду изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области с учетом уточнения фонда по апелляционной жалобе подлежит отмене в части признания  недействительными пунктов 1, 3   распоряжения администрации от 30.12.2005 № 2689-р, в части пунктов 1.1, 1.2, 2, 3 распоряжения администрации от 30.12.2005 № 2701-р на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. 

  Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2006 по  делу № А43-28995/2006-9-1046 отменить в части признания  недействительными пунктов 1, 3  распоряжения администрации Кстовского района Нижегородской области от 30.12.2005 № 2689-р, в части пунктов 1.1, 1.2, 2, 3 распоряжения администрации Кстовского района Нижегородской области от 30.12.2005 № 2701-р.

Фонду экономической поддержки и развития предприятий агропромышленного комплекса Кстовского района Нижегородской области отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными  пунктов 1, 3 распоряжения администрации Кстовского района Нижегородской области от 30.12.2005 № 2689-р, пунктов 1.1, 1.2, 2, 3 распоряжения администрации Кстовского района Нижегородской области от 30.12.2005 № 2701-р.

Взыскать с Фонда экономической поддержки и развития предприятий агропромышленного комплекса Кстовского района Нижегородской области  в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                       М.Н. Кириллова

Судьи                                                                                Т.В.Москвичева

                                                                                             Т.А.Захарова