Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А43-594/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

« 26 »  декабря  2007 года                                   Дело № А43-594/2007-16-10

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Протасова Ю.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Возрождение» на решение   Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2007 по делу  №А43-594/2007-16-10, принятое по заявлению открытого акционерного общества «Возрождение» о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12  по Нижегородской области от 28.12.2006 №183.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Возрождение»  - Дергунова И.В. - по доверенности от 24.01.2007, Галдина Е.В. - по доверенности от 06.09.2007, Спирин М.Г. – по доверенности от 18.12.2007 (участвовал в судебном заседании 19.12.2007 после перерыва, объявленного на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

МИФНС №12  по Нижегородской области – Батялова М.В. - по доверенности от 20.11.2007 № 03-04/31.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Нижегородской области (далее по тексту  - Инспекция)  была проведена налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью  «Возрождение» (далее по тексту – Общество) за период с 20.11.2003 по 31.12.2005, по итогам которой составлен акт от 30.11.2006 № 177 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 28.12.2006 №183, которым Обществу  в том числе доначислено:  налог на добавленную стоимость в сумме 1 228 039 руб., пени в сумме 277 242 руб. 28 коп. и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 245 608 руб. (в связи  с отсутствием документов, обосновывающих право на вычет); налог на добавленную стоимость в сумме 901 849 руб., пени в сумме 203 817 руб. 50 коп.  и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 180 369 руб. ( в связи с занижением облагаемого оборота); штрафы по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за предоставление налоговых деклараций по налогу на имущество в сумме 47 658 руб. 60 коп.,  по единому  социальному  налогу в сумме  48 375 руб. 28 коп.

Причиной доначисления налога на добавленную стоимость послужило отсутствие первичных  документов.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 17.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано по причине не предоставления документов, подтверждающих заявленное требование.

В апелляционной  жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Общество считает, что у  него имеются документы, подтверждающие налоговые вычеты, а разница в суммах выручки, отраженной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  и налогу на прибыль вызвана реализацией векселей.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, являющихся доказательствами подтверждения его позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

При этом Общество пояснило, что фактической причиной непредставления  указанных документов в суд первой инстанции  явился человеческий фактор – главный бухгалтер по ряду причин не смогла явиться в судебное заседание суда первой инстанции.

Инспекция в отзыве на апелляционную  жалобу  просит оставить решение без изменения.

В отношении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств Инспекция заявила свое  возражение. Налоговый орган обратил внимание суда на то, что рассмотрение  дела судом первой инстанции неоднократно откладывалось, однако, необходимые документы  так и не были представлены.

2

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в виду нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из решения налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие у Общества первичных документов, счетов – фактур, регистров бухгалтерского учета.

К исковому заявлению Обществом были приложены книги покупок за 2 квартал, август, сентябрь, 4 квартал 2004г. и соответствующие счета-фактуры.

В предварительных судебных заседаниях 12.02.2007, 05.03.2007, 12.03.2007 представитель Общества не явился, документы также не были представлены, 09.04.2007 представитель Общества в предварительном судебном заседании участвовал, документов не представил, ходатайств не заявлял. В судебное заседание 10.05.2007 представитель Общества не явился, документов также не направил.

При таких обстоятельствах, основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств отсутствуют. Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, о чем имеется протокольное определение от 12.12.2007 и 19.12.2007.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пункты 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период доначисления налога на добавленную стоимость) предусматривали, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период доначисления налога на добавленную стоимость) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, доначисление налога на добавленную стоимость за 2004-2005 года в сумме 1228039 руб., пеней в сумме 277242 руб. 28 коп. и 245608 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, произошло ввиду непредставления Обществом во время проверки счетов-фактур и первичных документов на приход товаров (материалов).

Определением от 09.04.2007, полученным под роспись представителем Общества Дергуновой И.В., суд первой инстанции предложил Обществу по каждому эпизоду, по которому оно настаивает на наличии права на вычеты по налогу на добавленную стоимость, кроме счетов-фактур представить доказательства оплаты товара (работы, услуги), их фактического получения и дальнейшего использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Общество никаких документов в суд не представило, в связи с чем арбитражный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период доначисления налога на добавленную стоимость) в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6-11 данной статьи, являются: для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара

3

(работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой

базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Пункт 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в периоде доначисления налога на добавленную стоимость) предусматривал, что принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации. Учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя. В случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяет способ определения момента определения налоговой базы, указанной в подпункте 1 пункта 1 указанной статьи (то есть по мере отгрузки товара).

Из материалов проверки (пункт 2.1., 2.11.2 акта, пункт 1 решения) следует, что в 3 квартале 2005г. Общество, по мнению Инспекции, занизило облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот на 5912123 руб., поскольку в налоговой декларации по налогу на прибыль была отражена сумма выручки, превышающая на данную величину сумму выручки, отраженной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. При этом, первичные документы, позволяющие определить размер выручки для целей налогообложения налога на добавленную стоимость, на проверку Обществом представлены не были. По данному основанию Инспекция доначислила Обществу 901849 руб. налога на добавленную стоимость, 203817 руб. 50 коп  пени и 180369 руб. санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

Общество, не опровергая продекларированные им суммы выручки в указанных декларациях, утверждает, что отражение различной величины выручки в налоговых декларациях по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость объясняется тем, что в 2005 году оно применяло учетную политику в целях исчисления налога на добавленную стоимость «по оплате», и именно по этой причине в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость отражен другой (меньший) объем выручки.

При этом, доказательств представления проверяющим приказа об учетной политике на 2005 год в материалах дела не имеется. Инспекция представление данного приказа при проверке отрицает. В дело приказ об учетной политике на 2005 год Обществом также не представлен.

Таким образом, поскольку Обществом не представлен приказ об учетной политике в целях исчисления налога на добавленную стоимость на 2005 год, доказательств того, что Общество вообще определяло учетную политику на данный год, в материалах дела не имеется. Соответственно, Инспекцией был сделан обоснованный вывод о том, что Общество обязано было применять в 2005 году момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по мере отгрузки товара.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в периоде доначисления налога на добавленную стоимость) налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, Инспекция правомерно исчислила налог на добавленную стоимость на основании имеющейся у нее информации о самом Обществе, а именно на основании деклараций по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль. Таким образом, оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности от 28.12.2006 № 183 в соответствующей части является законным и обоснованным, заявленные требования – не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе Общество изменило свою позицию по данному эпизоду и заявило о том, что разница в суммах выручки, отраженной в налоговой декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость связана с реализацией векселей, выручка от которой не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. Однако данный довод не приводился ни в ходе выездной  налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, документы, подтверждающие позицию Общества, не исследовались налоговым органом и судом первой инстанции, и в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции.

В отношении привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление