Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А43-13816/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«26 » декабря 2007 года                                        Дело № А43-13816/2007-1-212

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Протасова Ю.в., Белышковой М.Б.,

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района»  на  решение   Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2007 по делу                   №А43-13816/2007-1-212, принятое судьей Мустафаевым Г.И., по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» об оспаривании и  отмене постановления Государственной жилищной  инспекции Нижегородской области от 06.06.2007 /№496д о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Советского района» извещено (уведомление №35839).Государственная жилищная  инспекция Нижегородской области извещена (уведомление №35841).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) на основании приказа о проведении внепланового мероприятия по государственному контролю от 21.05.2007 № 92 Д была проведена проверка соблюдения открытым акционерным обществом «Домоуправляющая компания Советского района» (далее по тексту – Общество) правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по адресу: г. Нижний Новгород, ул. 1-ая Оранжерейная, д. 38. В ходе проверки зафиксированы нарушения пунктов 4.2.1.14, 4.2.1.4, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.8.14, 4.7.1, 4.7.2, 3.2.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 (далее по тексту - Правила), а именно: наличие трещин на наружных стенах дома шириной раскрытия до 10 мм., нарушение штукатурного слоя цоколя с расслоением рядов кладки, разрушение и выпадение стенового материала, кирпичей; отсутствие освещения при входе в подъезд, неисправность дверных полотен при входе в первый и второй подъезды дома, нарушение штукатурного слоя стен и побелки потолков в первом и втором подъездах дома.

Инспекцией 23.05.2007 в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол № 1 Д об административном правонарушении, а 06.06.2007 вынесено постановление № 496д о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, то есть 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 24.09.2007 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении его требования.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

2

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В силу статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно перечню жилых домов по состоянию на 28.02.2007, подписанному генеральным директором Общества, последнее является управляющей компанией, осуществляющей функцию по управлению жилым домом № 38 по ул. 1-ая Оранжерейная, г. Нижний Новгород.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Общество является ответственным за содержание указанного дома.

        Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку силу  части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, Обществу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. уплаченная по платежному поручению от 24.10.2007 № 258.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2007 по делу №А43-13816/2007-1-212  оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» из бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.10.2007                  № 258.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Б.Белышкова

Ю.В.Протасов