Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А79-728/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е   г. Владимир                                                                              Дело № А79-728/2007

20 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года, полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Бухтояровой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Концерн тракторные заводы», общества с ограниченной ответственностью «СтальСоюз» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2007 по делу № А79-728/2007, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью «Северчермет» к открытому акционерному обществу «Чебоксарский агрегатный завод» при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Жилякова Юрия Алексеевича;  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Концерн тракторные заводы»; закрытого акционерного общества «Профит»; общества с ограниченной ответственностью «СтальСоюз»; общества с ограниченной ответственностью «СоюзТехноКом» о возврате неосновательного обогащения.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Северчермет» - Бороданков Н.А. по доверенности от 10.01.2007 (сроком до 31.12.2007);

от ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» - не явился, извещен (уведомление № 33379);

от ООО «УК» Концерн Тракторные заводы» - не явился, извещен (уведомление № 33374);

от ООО «Сталь Союз» - не явился, извещен (уведомление № 33375);

от ЗАО «Профит» - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя от 06.12.2007);

от Жилякова Ю.А. - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя);

от ООО «СоюзТехноКом» - не явился, извещен (конверт с отметкой «выбытие адресата» № 33376).

Установил,  что общество с ограниченной ответственностью «Северчермет» (далее – ООО «Северчермет») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Чебоксарский агрегатный завод» (далее – ОАО «ЧАЗ») о возврате неосновательного обогащения – лома черных металлов категории Б 22 в количестве 122,2 тонны. 

Определениями суда от 12.04.2007, 03.07.2007 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены закрытое акционерное общество «Профит» (далее - ЗАО «Профит»), общество с ограниченной ответственностью «Сталь Союз» (далее - ООО «Сталь Союз»), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Союз ТехноКом»).

Решением от 06.09.2007 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, обязав ОАО «ЧАЗ» возвратить ООО «Северчермет» неосновательно полученный лом черных металлов Б 22 в количестве 122,2 тонны стоимостью 830 568 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым решением,  ОАО «ЧАЗ», ООО «Управляющая компания  «Концерн тракторные заводы» (далее – ООО «УК «КТЗ»), ООО «Сталь Союз», обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в жалобе указывает, что ОАО «ЧАЗ» являлось грузополучателем по договору, в связи с чем можно сделать вывод о том, что со стороны ОАО «ЧАЗ» отсутствует неосновательное обогащение, так как оно приняло товар на законных основаниях - как грузополучатель по договору поставки. Основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, суд вышел за рамки заявленных исковых требований, указав в резолютивной части, что ОАО «ЧАЗ» обязано возвратить ООО «Северчермет» неосновательно полученный лом черных металлов Б22 в количестве 122,2 тонны стоимостью 830568, 96 руб. Таким образом, судебный акт принят с нарушением норм процессуального и материального права, без учета фактических обстоятельств.

Заявитель жалобы - ООО «УК «КТХ»  пояснил, что поставка металлолома должна произведена от  ИП Жилякова Ю.А. – ООО «Северчермет» - ООО «СоюзТехноКом» - ООО «Сталь Союз» - ЗАО «Профит» - ООО «УК «КТЗ» на основании заключенных договоров поставки. Поскольку металлолом поступил ОАО «ЧАЗ» с расхождением по количеству и качеству, вся партия была принята грузополучателем на ответственное хранение. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы - ООО «Сталь Союз» решение суда является незаконным  и необоснованным, нарушает права ООО «Сталь Союз», в том числе и на законное получение денежных средств за поставленную продукцию, в связи с чем подлежит отмене. Судом первой инстанции оставлены без внимания письма грузоотправителя лома ИП Жилякова Ю.А. № 011106 от 01.11.2006 и ООО «Северчермет» № 311006 от 31.10.2006.

ООО «Северчермет» в отзывах на апелляционные жалобы от 07.11.2007 №  161, от 06.12.2007, от 06.12.2007 считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и вынесено обоснованное решение, доводы жалобы являются несостоятельными.

ИП Жиляков Ю.А., ЗАО «Профит», ООО «СоюзТехноКом», ООО «УК «КТЗ» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили. ИП Жиляков Ю.А. и ЗАО «Профит» ходатайствуют о рассмотрении жалоб в отсутствие их представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

 Как усматривается из материалов дела, 22.04.2005 между Жиляковым Ю.А. (поставщик)  и ООО «Северчермет» (покупатель) заключен договор № 54/248 на поставку лома.

Согласно спецификации № 7  ИП Жиляков Ю.А. обязался поставить ООО «Северчертмет» металлолом категории Б22 в количестве 120 тонн по цене 5760 руб. без НДС до 31.12.2006.

Во исполнении обязательств по договору № 54/248 от 22.04.2005, согласно квитанциям о приеме груза №№ БЕ 304995, 304996 ИП Жиляков Ю.А. отгрузил лом вида 5Б22 соответственно 57т.100 кг. и 55т.100 кг.

Грузополучателем товара в квитанции указан ОАО «ЧАЗ».

Факт получения лома подтверждается материалами дела и последним не отрицается.

Доказательств  передачи товара покупателю – ООО «Северчертмет» ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно удовлетворил требования истца о передаче ему металлолома, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов о правомерном удержании полученного металлолома ответчик ссылается на наличие договорных отношений с ЗАО «Профит» (договор № 64/1-КТЗ-мп от 16.09.2005).

Кроме того, заявители апелляционных жалоб указывают на наличие следующих договоров:

16.09.2005 между ОАО «ЧАЗ» и «УК «КТЗ» заключен договор № 64/1-ктз-мп на поставку лома.

03.04.2006 между ООО «УК КТЗ» и ЗАО «Профит» заключен договор № 64/96-КТЗ-омл на поставку лома.

14.09.2006 между ЗАО «Профит» и ООО «Сталь Союз» заключен договор поставки металлолома № 612019.

30.10.2006 между ООО «Сталь Союз» и ООО «СоюзТехноКом» заключен договор   № 81 на поставку лома.

ООО «СоюзТехноКом» по факсу направило письмо от 01.11.2006 ООО «Сталь Союз» о номерах вагонов, отправленных Жиляковым Ю.А. со станции Михайловский рудник в адрес грузополучателя ОАО «ЧАЗ».

ООО «Сталь Союз» платежным поручением №1734 от 08.11.2006 перечислило ООО «СоюзТехноКом» 530 347 руб.26 коп. в качестве предоплаты.

ООО «Сталь Союз» сдал металлолом в количестве 118,7 тонн по приемо-сдаточным актам № № 1, 2 от 15.11.2006. Грузовые квитанции сторонами в дело не представлены.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не подтвердил документально, что находящийся у него металл, поступивший по квитанциям №№ БЕ 304995, 304996 получен им не по договору № 54/248, а в счет иных договорных отношений.

Договорные отношения на поставку лома между истцом и ответчиком, а также между истцом и ООО «УК «КТЗ» отсутствуют.

Отказ ответчика возвратить истцу лом черных металлов Б22 в количестве 122,2 тонны на сумму 830568,96 руб. послужил поводом для обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущества (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Договор на поставку лома черных металлов между ОАО «ЧАЗ» и ООО «Северчермет»  сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недоказанным факт поставки спорного лома ответчику в счет исполнения истцом конкретного договора.

Ссылка заявителей на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания письма № 011106 от 01.11.2006,  № 311006 от 31.10.2006 судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклоняется, поскольку письма не содержат оснований отнесения товара к договору  № 64/96-КТЗ-омл от 03.04.2006, соответственно не влекут правовых последствий.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Указанные письма к таким основаниям не относятся.

Довод ОАО «ЧАЗ», что суд вышел за рамки исковых требований, апелляционным судом признается необоснованным, поскольку противоречит ч.2 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными по вышеуказанным основаниям. Требования истца удовлетворены правомерно.

На основании изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителей жалоб. В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. Таким образом, заявителям жалоб подлежит возврату из федерального бюджета по 667 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Концерн тракторные заводы», общества с ограниченной ответственностью «Сталь Союз» - без удовлетворения.

2. Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Чебоксарский агрегатный завод» 667 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.09.2007 № 590.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение от 19.09.2007 № 590 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

3.  Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Концерн тракторные заводы»  667 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.10.2007 № 4864.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение от 02.10.2007 № 4864 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

4. Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «СтальСоюз» 667 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.10.2007 № 1961.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение от 03.10.2007 № 1961 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева  

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Беляков