Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А11-8132/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

21 декабря 2007 года                                     Дело № А11-8132/2007-К2-22/430

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено  21.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 17.10.2007, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственного предприятия «Изолан» о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 17.05.2007  № 3.

В судебном заседании принял участие представители  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственного предприятия «Изолан» – Кузин А.В. по доверенности от 03.05.2007,  Шмырев К.В. по доверенности от 09.01.2007 № 1; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области – не явились, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Изолан» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 17.05.2007  № 3  о выемке документов и предметов, а также действий должностных лиц налогового органа, совершенных на основании указанного постановления и зафиксированных в протоколе выемки документов от 17.05.2007 №4.

Решением суда от 17.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция  обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция указала, что в ходе выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 налоговым органом произведена  выемка подлинных документов в соответствии с постановлением от 17.05.2007 №3. Основанием для принятия указного постановления явилось следующее.

Общество в подтверждение налоговых вычетов, заявленных при исчислении налога на добавленную стоимость  за июль 2004 года – ноябрь 2005 года, представляло договор, товарные накладные, счета-фактуры на приобретение изделий химической промышленности  у ООО «Европласт» (ИНН 728502810, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 125).

В соответствии с имеющейся у налогового органа информацией  в договорах, товарных накладных, счетах-фактурах, выставленных от имени ООО НПП «Изолан» по поставкам химического сырья, указан недостоверный адрес организации – продавца,  не имеющей фактически недвижимого имущества, транспортных средств и персонала. Числящиеся руководителем, главным бухгалтером и учредителями ООО «Европласт» Иваничкин Д.А., Теплова Н.В. на являются таковыми. Договоры, счета-фактуры на поставку сырья подписаны неуполномоченным лицом.

Следовательно, в нарушение пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик принимал к вычету  налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Европласт» и составленных с нарушение пунктов 5, 6 статей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствует о  совершении обществом  налогового правонарушения, выразившегося в предъявлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения.  Фактически эти документы являются доказательством того, что заявитель незаконно получил из бюджета суммы возмещенного налога на добавленную стоимость. То обстоятельство, что счета-фактуры, свидетельствуют о налоговом правонарушении, являются достаточным основанием для производства выемки, так как они могут быть сокрыты или уничтожены.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция указала, что забрать с территории предприятия подлинники документов возможно только путем проведения выемки в соответствии со статей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган указал, что подлинные счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Европласт» в адрес ООО НПП «Изолан»  за 2004 год, изымались только один раз 17.05.2007 на основании постановления от 17.05.2007 № 3. Ранее эти документы не изымались и соответственно не возвращались обществу. Инспекция располагала только теми копиями счетов-фактур, которые представлялись обществом в налоговый орган в ходе проведения камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на добавленную  стоимость.

Инспекция также пояснила, что  после производства выемки в рамках налоговой проверки в соответствии со статей 95 Налогового кодекса Российской Федерации  и на основании постановления о назначении криминалистической (почерковедческой) экспертизы от 22.05.2007 № 11 назначена экспертиза оригиналов  счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Евпропласт» в адрес заявителя и изъятых в ходе проверки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, общество не представило доказательств того, каким образом оспариваемое постановление нарушило права и законные интересы налогоплательщика. Отсутствие доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества исключает признание оспоренного ненормативного правового акта незаконным.

Инспекция явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда представители  общества поддержали позицию заявителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей инспекции.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано  администрацией г. Владимира  10.12.1991.

В ходе выездной  налоговой проверки общества должностным лицом налогового органа принято постановление от 17.05.2007 № 3 о производстве выемки документов и предметов: счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью «Европласт», оформленных с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в виду наличия   у инспекции достаточных оснований полагать, что вышеуказанные подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, а также в целях проведения  почерковедческой экспертизы.

Посчитав неправомерным указанный ненормативный правовой акт, а также действия инспекции по выемке документов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции на основании статей 31, 89, 94, 93 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу  об отсутствии   у налогового органа  законных основания для принятия оспариваемого постановления и производству выемки.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые органы вправе производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В силу статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Согласно статье 89 Кодекса при наличии у осуществляющих проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса, по акту, составленному этими должностными лицами.

В акте о выемке документов должна быть обоснована необходимость выемки и приведен перечень изымаемых документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекция не запросила у общества счета-фактуры                 ООО «Европласт» в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  выемка подлинных счетов-фактур ООО «Европласт» за 2003, 2005 годы была произведена налоговым органом на основании постановления от 20.09.2006 № 5 по тем же мотивам (л.д. 13).

Согласно протоколу выемки от 16.05.2007 № 3 генеральный директор общества заявил о добровольной выдаче счетов-фактур ООО «Европласт» за 2004 год 17.05.2007. Однако 17.05.2007 инспекцией принято постановление  о производстве выемки.

Неправомерное изъятие документов инспекции само по себе нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.

При этом положения статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации указывают на недопустимость причинения неправомерного вреда  при проведении налогового контроля.

Конституционный суд Российской федерации в постановлении от 16.07.2004 № 14-П разъяснил, что, наделяя налоговые органы полномочием действовать властнообязывающим образом в пределах своей компетенции, федеральный законодатель должен соблюдать вытекающие из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35 требования, в силу которых ограничение федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности возможно, только если оно отвечает требованиям справедливости, адекватно, пропорционально, соразмерно и необходимо для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, и не затрагивает само существо конституционных прав, то есть  не ограничивает пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.

Кроме того, незаконными действиями  инспекции на работников предприятия возложены дополнительные обязанности, дестабилизирован рабочий процесс предприятия (л.д. 78).

Таким образом, поскольку оспоренное постановление и действия налогового органа не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы налогоплательщика,  суд первой инстанций правомерно удовлетворил требование общества.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.   

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2007 по  делу № А11-8132/2007-К2-22/430 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области -  без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области,  расположенной по адресу: 600031,                            г. Владимир, Суздальский проспект, дом 9, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              Т.В. Москвичева

Ю.В.Протасов