Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2007 по делу n А43-36432/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«02»  мая  2007 года                            Дело № А43-36432/2006-32-1057

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2007 по делу № А43-36432/2006-32-1057, принятое по заявлению открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» о признании недействительным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области от 20.09.2006 №23.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО «Богородский машиностроительный завод» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 25.04.2007 №32/482).

от МИФНС №7 по Нижегородской области – Калинин А.А. по доверенности от 25.04.2007,

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

       Открытое акционерное общество «Богородский машиностроительный завод» (далее – ОАО «БМЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика, в соответствии с которым подлежат взысканию штрафные санкции на общую сумму 127 317руб. 40коп.

         В обоснование заявленного требования, заявитель ссылается на статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых просит снизить сумму штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением.

         Инспекция с заявленным требованием не согласилась, считает постановление от 20.09.2006 законным и обоснованным, указывает на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

        Решением арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2007  требование ОАО «БМЗ» в части взыскания штрафных санкций в сумме 100 000 руб. удовлетворено. В остальной части оспариваемое постановление налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.                                               

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не установил обстоятельства, отягчающие ответственность налогоплательщика.

ОАО «БМЗ»  в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в установленные налоговым законодательством сроки ОАО «БМЗ» представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль, июнь, август, ноябрь, декабрь 2005 года.

В связи с тем, что ОАО «БМЗ» были ранее неправомерно заявлены налоговые вычеты по прошлым периодам, обществом в Инспекцию  в 2006 году были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, на основании которых налогоплательщик доначислил, но в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не уплатил, в установленные законодательством сроки, подлежащие уплате в бюджет налоги:

- за февраль 2005 года в размере 57839руб.,

-за июнь 2005года в размере 191409руб. 20коп.,

-за август 2005 года в размере 97627руб.,

-за ноябрь 2005 года в размере 112381руб.,

-за декабрь 2005 года в размере 177331руб.20коп.

Инспекция вынесла решения от 01.06.2006 №1629, от 02.08.2006 №682, от 02.08.2006 №2889, от 02.08.2006 №2890, от 02.08.2006 №2892 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость.

        Поскольку выставленные требования обществом в добровольном порядке в установленный срок  исполнены не были, налоговый орган вынес постановление от 20.09.2006 №23 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 127 317руб. 40коп.

Арбитражным судом объективно установлено, что обществом допущено налоговое правонарушение, в связи с чем его привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным. Вместе с тем суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно: учитывая тяжелое финансовое положение налогоплательщика, выразившееся в наличии у последнего кредиторской задолженности в сумме 43978000руб. и убытков по итогам финансово- хозяйственной деятельности  за 2006 год в размере 6390000руб., а также добровольную уплату  ОАО «БМЗ» ко времени рассмотрения спора имевшейся у него недоимки по налогам и пени,  посчитал возможным снизить размер штрафа с 127317руб. 40коп. до 27317руб.40коп.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации  уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации  установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются любые обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым любое обстоятельство, установленное им в ходе рассмотрения дела, в связи с чем доводы заявителя жалобы о неправомерном применении судом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации  отклоняются как необоснованные.

       В апелляционной жалобе Инспекция выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции в нарушение пункта 4 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации не установил обстоятельство, отягчающее ответственность общества и не применил его, имея в виду что на время вынесения решения налогового органа и суда первой инстанции, ОАО «БМЗ» считался лицом, привлеченным к налоговой ответственности за ранее совершенное налоговое правонарушение.

С приведенным Инспекцией доводом согласиться нельзя, так как действующее налоговое законодательство не содержит положений, исключающих возможность снижения размера подлежащего взысканию штрафа более чем в два раза при наличии повторности привлечения к налоговой ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

         С налогового органа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы,  поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 №117).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2007 по делу № А43-36432/2006-32-1057 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.А.Захарова

             И.А.Смирнова