Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А43-7745/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

21 декабря 2007 года                                          Дело № А43-7745/2007-45-186

Резолютивная часть постановления объявлена  20.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено   21.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Промстрой-4» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2007, принятое судьей  Горбуновой И.А.  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Промстрой-4» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода от 28.04.2007  № 19.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода – Кальченко Е.П. по доверенности от 18.04.2007 № 04-11/8469, общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное предприятие «Промстрой-4»  –  не явились, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное предприятие «Промстрой-4» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.04.2007  № 19 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Решением суда от 08.10.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд отказал в удовлетворении требования в части налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Общество указало, что при заключении договора   с ООО  СФ «Строймонтажсервис» оно обращалось в налоговый орган по вопросу регистрации контрагента в установленном порядке и получило положительный ответ. Подписи директора и главного бухгалтера на всех счетах-фактурах одинаковые.

Также, заявитель указал, что в заседании суда свидетель Зрелова Л.А. заявила об  искажение фактов  при составлении протокола ее опроса  должностным лицом.

Поскольку информация о новом руководителе контрагента отсутствует, общество считает, что спорные счета-фактуры подписаны лицом, уполномоченным на то распорядительным документом.

По мнению подателя апелляционной жалобы, пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательное наличие расшифровки подписи на счетах-фактурах и не может быть истолкован расширительно.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда  - законным и обоснованным.

 В заседании суда представитель инспекции поддержал позицию налогового органа по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном заявлении обществом к возмещению налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО СФ «Строймонтажсервис», содержащим недостоверные сведения относительно подписи руководителя контрагента.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от  18.12.2006 № 57, принято решение от 28.04.2007 № 19, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 718 784 рублей, соответствующие пени и штрафные санкции.

 Не согласившись с принятым инспекцией ненормативным правовым актом, общество обратилось в арбитражный суд заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, установив, что спорные счета-фактуры содержат недостоверные подписи руководителя, на основании статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о неправомерном предъявлении по ним  к вычету налога на добавленную стоимость.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В силу пункта  6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится  в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявить, нет ли в поведении налогоплательщиков  признаков недобросовестности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, счета-фактуры ООО СФ «Строймонтажсервис» от  28.02.2003 № 13, 30.04.2003 № 41, 30.05.2003 № 52, 30.06.2003 № 63, 31.07.2003 № 70 подписаны от имени контрагента неустановленным лицом.

Данный факт подтверждается объяснениями директора ООО СФ «Строймонтажсервис» Зреловой Л.А., которая была опрошена в судебном заседании в качестве свидетеля (л.д. 46, т. 3)

Согласно объяснениям Зреловой Л.А. ООО СФ «Строймонтажсервис»  организовано в 1997-1998. В 2000-2001 годах учредительные документы и печать переданы Самсонову. Изменения в учредительные документы не вносились (л.. 130, т. 1), в счетах-фактурах Зрелова Л.А. не расписывалась.

Таким образом, в  виду недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость в размере 590 444 рублей, соответствующие пени и штрафные санкции.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты права должны проявлять разумную осмотрительность в выборе контрагентов, учитывая необходимость исполнения публично-правовых обязательств в сфере налогообложения.

Таким образом, отсутствие у общества достоверной информации о контрагентах не является основанием для освобождения от уплаты доначисленных налогов.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.  

 Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2007 по делу № А43-7745/2007-45-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Промстрой-4» - без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода от 28.04.2007  № 19, принятые по определению Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2007 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Т.В. Москвичева

                                                                                        Ю.В. Протасов