Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А43-15669/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

21 декабря 2007 года                                         Дело № А43-15669/2007-40-533

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено  21.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2007, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФСР-НН» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода от 22.05.2007 № 133.                         

В судебном заседании приняли участие представители  Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода  – Гвилия Д.М. по доверенности от 17.12.2007, Высоцкая В.А. по доверенности от 01.08.2007; общества с ограниченной ответственностью «ФСР-НН»  -  Сурженко Г.А. по доверенности от 13.07.2007 № 10,  Гришин Ю.Г. – генеральный директор, протокол № 4 от 10.11.2006.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФСР-НН» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода от 22.05.2007 № 133.

Решением суда от  19.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По мнению налогового органа, суд неправильно применил статьи 39, 146, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекция считает, что общество приобрело часть реконструированного объекта не в результате его реализации, а в результате вложения инвестиций в рамках инвестиционного  контракта. Следовательно, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика не возникло права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных подрядными организациями. Контракт от 04.04.2002 соответствует положениям  Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В соответствии с декларациями общества по налогу на добавленную стоимость, данными бухгалтерского и налогового учета налогоплательщиком  не отражена в качестве выручки сумма реализации результатов работ в виде неотделимых улучшений в арендованный объект основных средств. Таким образом, общество не признало реализацией рассматриваемую сделку.

Исходя из выводов суда и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что  обществом занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость, налог в бюджет не уплачен.

В декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных администрацией г. Нижнего Новгорода, не отражена  выручка от реализации долей  в объектах недвижимости при реализации по инвестиционным контрактам.

Вопреки пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации  общество при реализации администрации неотделимых улучшений в арендованный объект  счет-фактуру не выставляло; администрация при реализации обществу доли в праве собственности на данный объект счет-фактуру также не выставила.

В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на письмо департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 01.11.2006 № 03-04-10/18.

В судебном заседании представители инспекции поддержали изложенные доводы.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, общество считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда  - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда представители общества поддержали позицию заявителя.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано налоговым органом 23.10.2001.

Инспекцией проведена налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года.

В ходе проверки установлено, что общество заключило с администрацией  г. Нижнего Новгорода 04.04.2002  инвестиционный контракт, согласно которому общество (инвестор) обязывалось разработать и согласовать проект по реконструкции и капитальному ремонту объекта инвестирования - здания, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, проспект Гагарина, д. 192 литер «А, А1», произвести реконструкцию и капитальный ремонт указанного здания за свой счет по утвержденному проекту, выполнить функции заказчика. Также стороны установили предварительно доли в праве общей долевой собственности на реконструированный и капитально отремонтированный объект после завершения работ по инвестиционному контракту в соотношении: г.Н.Новгороду 19/50 доли, что составляет 38% общей площади объекта; инвестору 31/50 доли, что составляет 62% общей площади объекта. Окончательно доли определяются после завершения работ по объекту инвестирования на основе представленных и подтвержденных объемов выполненных работ. Оформление прав долевой собственности на объект инвестирования производится сторонами в установленном порядке после выполнения обязательств по настоящему контракту и сдачи объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 23.11.2006 к инвестиционному договору было изменено распределение долей в праве общей долевой собственности: г.Н.Новгороду 8/25 доли, что составляет 32% общей площади объекта; инвестору 17/25 доли, что составляет 68% общей площади объекта.

В целях реализации инвестиционного договора обществом заключались договоры с подрядными организациями. По окончании работ по реконструкции и капитальному ремонту объекта и после принятия его в эксплуатацию постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 27.12.2006 № 4652 обществу выделена указанная доля в общей долевой собственности, которая была передана заявителю по акту приема-передачи от 28.12.2006 № 6/C-О11Б с постановкой на баланс общества.

Общество поставило к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный ему подрядными организациями и приходящийся на его долю в здании.

Инспекция с учетом подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации  пришла к выводу о необоснованности  применения обществом налоговых вычетов по подрядным работам, выполненным в рамках инвестиционного договора.

По результатам проверки инспекцией составлен акт и вынесено решение от 22.05.2007 № 133,  в соответствии с которым обществу доначислены 263 885 рублей налога на добавленную стоимость и отказано в возмещении 5 824 228 рублей налога на добавленную стоимость. Также общество привлечено к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере  52 777 рублей. Указанный акт частично отменен решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Посчитав неправомерным решение инспекции от 18.04.2007 №  133, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании  статьи 71 Конституции Российской Федерации, статей 3, 421 Гражданского кодека Российской Федерации, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании пункта 6 указанной статьи вычетам также подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество и администрация г. Нижнего Новгорода заключили инвестиционный контракт от 04.04.2002, согласно которому общество приняло обязательство осуществить за свой счет работы по реконструкции и капитальному ремонту объекта муниципальной собственности, а администрация г. Нижнего Новгорода - выделить обществу на праве собственности долю в названном объекте, на основе представленных и подтвержденных объемов выполненных работ (пункт 3.1).

Общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный подрядной организации в составе стоимости выполненных на спорном объекте работ в части  принадлежащей ему доли здания. В оформлении счетов-фактур налоговый орган не выявил нарушения требований, предусмотренных статьей 169 Кодекса.

При сложившихся обстоятельствах налогоплательщик правомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку исходя не из наименования договора, заключенного сторонами,  а из его содержания, следует, что стороны заключили договор, содержащий элементы договоров подряда и купли-продажи.

Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2006, как содержащее иную ситуацию по вычету сумм налога на добавленную стоимость, во внимание принято быть не может.

  Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.

  Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области 19.09.2007 по делу № А43-15669/2007-40-533 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому  району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                     М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              Т.В.Москвичева

                                                                                          Ю.В.Протасов