Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А11-4205/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

21 декабря  2007 года                                    Дело № А11-4205/2007-К2-21/206

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено  21.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Мармелад» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2007, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Мармелад» о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 19.06.2007  № 6.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Компания Мармелад»  –  Еремеева Е.А. по доверенности от 14.11.2007; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области  – Печорская Г.В. по доверенности от 15.01.2007 №1, Кудряшова О.А. по доверенности от 27.08.2007 № 33.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Мармелад» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области  (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.06.2007  № 6 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением суда от  21.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Общество считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии правопреемственности в отношении имущества, являющего предметом договора купли-продажи.

Заявитель указал, что решением арбитражного суда от 30.11.2006  по делу № А11-13196/2006-­К1-2/562, свидетельством от 15.02.2007 серии 33 АК № 160806 подтверждено наличие у общества права собственности относительно переданной по сделке части здания магазина.

Судом первой инстанции не исследовался вопрос о возврате суммы, внесенной покупателем в качестве оплаты 0,119 части здания, расположенного по адресу: г. Муром, ул. К. Маркса, д. 75. По приходно-кассовому ордеру  № ГКИ-000675 21.08.2006 внесен аванс в размере 45 805 рублей 42 копеек. Платежным поручением от 26.09.2006 № 147 в качестве оплаты по данному договору в ООО «ГКИ» поступила сумма в размере 150 000 рублей. Возврат оплаченной части денежных средств ИП Фокиной Е.В. произведен обществу  платежным поручением от 13.11.2006 № 60. Данное обстоятельство свидетельствует о переходе всех прав и обязанностей ООО «ГКИ» к заявителю  по договору от 15.08.2006.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общество указало, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 919 562 рублей 25 копеек, проведенная по сделке купли-продажи от 15.08.2006, в полном объеме оплачена в бюджет ООО «ГКИ». 0,119 доли  в праве общей долевой собственности на здание магазина возвращены в связи с расторжением  сделки в судебном порядке, оприходованы. Возврат отражен в бухгалтерской отчетности общества. В соответствии с порядком применения налога на добавленную стоимость  при возврате продавцу товаров лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, изложенном в письме Минфина России от 07.03.2007 № 03-07-15/29) счет-фактуру  от 25.08.2006 №788, выставленный продавцом при продаже товара, после внесения в нее соответствующих исправлений, общество зарегистрировало в книге покупок за февраль 2007 года.

На основании статьи 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации общество считает правомерным заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1 538 587 рублей.

В заседании суда представитель общества подержал изложенные доводы.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу,  считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда  - законным и обоснованным, подлежащие оставлению без изменения.

В заседании суда представители инспекции поддержали позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано налоговым органом 05.10.2006.

Инспекция  провела камеральную проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной обществом за февраль 2007 года.

В ходе проверки установлено, что в декларации к возмещению заявлен налог на добавленную стоимость в размере 1 538 587 рублей; сумма налога, предъявленная к вычету - 2 107 142,03 рублей, в том числе 1 919 562 рублей 25 копеек (по 0,119 доле магазина).

Инспекция на основании статей 50, 162.1, пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации пришла к выводу о  необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 919 562 рублей  25 копеек.

По результатам проверки принято решение 19.06.2007 № 26 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 538 587 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации признал правомерным отказ инспекции в возмещении спорного налога.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество создано при реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Интеграл» в форме выделения 05.10.2006.

По разделительному балансу заявителю передано 881/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина по ул. К. Маркса, д. 75.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Интеграл» и индивидуальным  предпринимателем Фокиной Е.В. заключен договор купли-продажи от 15.08.2006 0,119 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина. 18.07.2006 составлен, передаточный акт к договору купли-продажи, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Интеграл» (продавец) передает индивидуальному предпринимателю Фокиной Е.В. 0,119 доли магазина в общей долевой собственности.

Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Интеграл» выставлен в адрес покупателя Фокиной Е.В. счет-фактура от 25.08.2006 № 788, уплачен налог на добавленную стоимость по спорному договору.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 15.08.2006 стоимость объекта 12 583 797 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1 919 563 рублей оплачен покупателем  обществу  с ограниченной ответственностью «Группа компаний Интеграл» в полном объеме до подписания данного договора (л.д. 21).

Таким образом, продавцом, предъявившим покупателю сумму налога и уплатившим его в бюджет, является общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Интеграл».

В соответствии с разделительным балансом заявитель не является правопреемником 0,119 доли магазина, а является правопреемником дебиторской задолженности, то есть в отношении права требования неуплаченной суммы по договору купли-продажи, соглашение о замене стороны в договоре от 05.10.2006 свидетельствует о переходе прав и обязанностей покупателя заявителю, имеющихся с момента подписания сторонами соглашения (пункт 2.1 соглашения), то есть в отношении дебиторской задолженности.

Соглашение о замене сторон в договоре от 05.10.2006 фактически является уступкой права требования, регламентированного главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 282 Гражданского  кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

В виду изложенного, по уступке требования может быть передано только право, принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Поскольку налоговые обязанности по договору купли-продажи от 15.08.2006 исполнены на момент заключения соглашения о замене стороны в договоре от 05.10.2006, данное соглашение не имеет правового значения в целях применения обществом вычета по налогу на добавленную стоимость.

С учетом   условий договора (пункт 2)  от 15.08.2006 к  спорным правоотношениям неприменимы положения статьи 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации (Особенности  налогообложения при реорганизации организаций).

Ссылка общества на решение арбитражного суда от 30.11.2006 № А11-13196/2006-­К1-2/562 является несостоятельной.

Указанный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения, поскольку является результатом рассмотрения спора с участием иных лиц.

Таким образом, поскольку заявитель не является продавцом либо правопреемником продавца в спорной части, у него  не возникло права на возмещение налога на добавленную стоимость по сделке, совершенной его правопредшественником, уплатившим  налог.

Вывод суда первой инстанции о правомерности отказа инспекции в возмещении обществу спорного налога является правомерным.

Арбитражный суд Владимирской  области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2007   по  делу № А43-4205/2007-К2-21/206 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Мармелад» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               Т.В.Москвичева

Ю.В.Протасов