Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А39-2978/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                           Дело № А39-2978/2007-103/7

20 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года, полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.10.2007 по делу  № А39-2978/2007-103/7, принятое судьей Сычуговой С.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании в порядке суброгации 60 843 руб. 18 коп. ущерба.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 35836);

от ответчика – не явился, извещен  (уведомления №  35835, 35829).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье»  (далее - ООО «РГС-Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее - ЗАО «СК «Спасские ворота») о взыскании 60 843 руб. 18 коп. ущерба в порядке  суброгации.

03.10.2007 Арбитражным судом Республики Мордовия вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «СК «Спасские ворота» не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что в акте осмотра автомашины ВАЗ-21124 отсутствуют какие-либо сведения о присутствии на осмотре ДТП Кочетовского Е.А.,  представителя страховой компании. Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 4 сентября 2006 года на пр.Ленина в г.Нижнем Новгороде водитель Кочетовский Евгений Александрович, управляя автомобилем ГАЗ-330703 государственный регистрационный знак Е 952 КК 13, принадлежащим ОАО «Молоко» г.Рузаевки, нарушил требования п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД) и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак С642 ОХ 52.

По договору добровольного страхования автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер О642К52 застрахован в ООО «РГС-Поволжье» (полис страхования серии ТС № 046481 от 8 июля 2006 года).

В результате дорожно-транспортного происшествия  (далее – ДТП) застрахованный автомобиль ВАЗ-21124 регистрационный знак С 642 ОХ 52 получил механические повреждения.

 Факт  причинения вреда нарушения Кочетовским Е.Н. ПДД подтверждается материалами дела, в том числе  протоколом об административном правонарушении  от 5 сентября 2006 года №52 ВА 694836 и постановлением от 5 сентября 2006 года.52 ВП 720378.

 На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица – Кочетовского Е.А. была застрахована в ЗАО «СК «Спасские ворота».  

Страховой компанией ООО «РГС-Поволжье» ДТП признано страховым случаем, страховщиком составлены акты о страховом случае №к2977/512 от 17.11.2005 и № к2977доп./131 от 27.02.2007.

Согласно отчету ООО «Приволжская экспертная компания» № 1078А/3 сумма причиненного застрахованному автомобилю ВАЗ-21124 ущерба составила по двум актам 60 711 руб. (без учета износа транспортного средства) и 60 243 руб. 18 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Истец выплатил 61311 рублей страхового возмещения по договору добровольного страхования, что  подтверждается платежными поручениями № 1459 от 26.02.207, № 4049 от 28.11.2006 и 4049 от 28.11.2006.

19 марта 2007 года ООО «РГС-Поволжье» направило в адрес ЗАО «СК «Спасские ворота» претензию № 89-А  о возмещении ущерба в связи с выплатой страхователю Кузяниной Г.Л. страхового возмещения за поврежденное автотранспортное средство.

 Саранским филиалом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору страхования автомобиля, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответ­ственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в  ЗАО «СК «Спасские ворота».

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая истец – ООО «РГС-Поволжье», выплатив возмещение Кузяниной Г.Л.,  правомерно обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия в порядке суброгации с требованием о возмещении ущерба.

Довод заявителя о проведении экспертизы в отсутствие ответчика и Кочетовского Е.А. не является основанием для отказа в иске исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, в случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, принадлежащего Кузяниной Г.Л., определена ООО «Приволжская экспертная компания» № 1078А/3 (отчет № 1078А/З) на основе акта осмотра от 11.09.2006;  страховое возмещение выплачено потерпевшему, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 60843 руб. 18 коп. страхового возмещения.

Кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщиков о наличии перечня повреждений и размере ущерба. Стоимость восстановительного ремонта, размер страховой выплаты ответчик не оспаривает.

В силу п.6 ст. 12 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответ­ственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая ответчик не оспаривает. Размер убытков подтвержден документально.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда Республики Мордовия является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.10.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Беляков