Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А43-8053/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 20 декабря 2007 года                                           Дело № А43-8053/2007-40-184

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 20.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2007, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дарнит» о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области от 11.05.2007 № 43.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области– Батялова М.В. по доверенности от 11.12.2007  № 23; общества с ограниченной ответственностью «Дарнит»  -  Рыбаков М.В.  по доверенности от   26.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дарнит»  (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.05.2007 № 43 о доначислении налога на прибыль в размере 157 684 рублей 80 копеек, пеней в размере 32 657 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 31 536 рублей 96 копеек.

Решением суда от 03.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция указала, что представленные обществом товарно-транспортные накладные  оформлены с нарушением установленного порядка: отсутствует указание адреса организации, осуществляющей перевозку,  полный номер транспортного средства, на котором перевозился груз, подпись и расшифровка подписи водителя, должность лица и расшифровка подписи лица, принявшего груз. Такие документы не могут являться подтверждением осуществления указанных в них хозяйственных операций.

Налоговый орган указал, что ООО «Старк» по юридическому адресу отсутствует, его фактическое место нахождения неизвестно. Общество поставлено на налоговый учет 17.10.2005. Руководителем и учредителем является  Глебова Елена Владимировна. Подписи на документах данной организации поставлены неустановленным лицом.

 По данным  ГИБДД за ООО «Старк» отсутствуют зарегистрированные транспортные средства. Обществом не подтверждено использование арендованных транспортных средств.

Из анализа декларации по налогу на прибыль за 2005 год установлено, что ООО «Старк»  не выполняет свои налоговые обязательства, сумма дохода от реализации значительно занижена. За период с 01.10.2006 по 31.10.2006 на расчетный счет организации поступила выручка в размере 6 851 860 рублей 78 копеек, из которых предприятиям обналичено 4 633 520 рублей, 295 000 возвращено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал изложенные доводы.

Общество, представив  отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

В заседании суда представитель общества поддержал позицию заявителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией  проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.

В ходе проверки налоговый орган пришел выводу о завышении обществом суммы расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, в результате необоснованного  включения в состав расходов денежных средств, перечисленных ООО «Старк» в оплату услуг по транспортировке песка, как не подтвержденные оформленными надлежащим образом товарно-транспортными накладными.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт и принято решение от 11.05.2007 № 43, в соответствии с которым обществу доначислен  налог на прибыль в размере  157 684 рублей, пени в размере  32 657 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 31 536 рублей 96 копеек.

Посчитав неправомерным ненормативный правовой акт инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции с учетом статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о соблюдении обществом всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах  условий для отнесения понесенных налогоплательщиком затрат к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить подлежащий налогообложению доход на величину произведенных расходов. При этом, под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик вправе включить в расходы, уменьшающие налоговую базу, любые фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела основным видом деятельности общества является строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог. Для обеспечения деятельности заявителю необходим строительный песок, который самостоятельно не добывается.

Необходимость использования заявителем песка при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом не оспаривается.

Согласно договору от 21.11.2005 общество приобрело у ООО «Спектр-плюс» строительный песок. Условиями договора предусмотрена доставка песка транспортом продавца от склада продавца в г. Лысково Нижегородской области до склада покупателя на расстояние 65 км.. Складом покупателя являлась площадка для временного отвала в районе с. Княгинино. Также заявителем заключен договор перевозки от 29.11.2005 с ООО «Старк», согласно которому последнее  осуществляет перевозку песка из временного отвала в районе с. Княгинино до открытой площадки ­склада в районе с. Сеченово Нижегородской области.

По результатам выполненных работ сторонами составлен акт от 28.12.2005, в котором определена общая стоимость оказанных услуг -  657 020 рублей (без учета налога на добавленную стоимость).

ООО «Страк» в адрес заявителя выставлен счет-фактура от 29.12.2005 № 363.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, обществом перечислены денежные средства за оказанные услуги.

Отсутствие контрагента общества по юридическому адресу не лишает заявителя права на учет спорных затрат в качестве расходов при исчислении налога на прибыль.

Налоговым органом вопреки статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что контрагентом общества не осуществлялась перевозка песка по договору от 21.11.2005.

Отсутствие за ООО «Старк» зарегистрированных транспортных средств не свидетельствует бесспорно о невозможности исполнения обязательств по перевозке.

Также налоговым законодательством не ставится в зависимость отнесение организацией затрат в расходы при исчислении налога на прибыль от соблюдения ее  контрагентом налоговых обязательств.

Объяснения Морозовой Е.В. (л.д. 106) не приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не являются свидетельскими и не содержат соответствующей расписки давшего их лица.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств, что давшая объяснения Морозова Е.В. (ранее Глебова Е.В.), является именно Глебовой Е.В., по документам которой регистрировалось ООО «Старк». Так из сообщения  налогового органа (л.д. 103) усматривается, что в соответствии с учредительными документами ООО «Старк» адресом его  директора Глебовой Е.В. является: Нижегородская обл., г. Кстово, ул. Зеленая, д. 8а. При этом в объяснениях Морозовой Е.В. имеется ссылка на иной адрес: Нижегородская обл., п. Нижегородец, ул. Зеленая, д. 37, кв. 21 (л.д. 106).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности материалы дела, пришел к верному выводу о подтверждении понесенных обществом затрат косвенными документами, правомерности отнесения заявителем  спорных сумм в расходы при исчислении налога на прибыль.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2007 по  делу № А43-8053/2007-40-184 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                                Т.В.Москвичева

     Ю.В.Протасов