Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А11-4220/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

«20»  декабря  2007 года                           Дело № А11-4220/2007-К2-24/386

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курловского потребительского общества Гусь-Хрустального района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 30.08.2007 по делу № А11-4220/2007-К2-24/386, принятое судьей Андриановой Н.В., по заявлению Курловского потребительского общества Гусь-Хрустального района Владимирской области об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Владимирской области от 25.06.2007 №230.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Курловского потребительского общества- Кармышев А.С. по доверенности от 15.10.2007 №374;

от МИФНС №1 по Владимирской области – Козлова О.А. по доверенности от 09.01.2007г.;

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Курловское потребительское общество Гусь-Хрустального района Владимирской области (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Владимирской области (далее- Инспекция) от 25.06.2007 №230 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В обоснование своего заявления Общество указало на отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения, а также на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то лицом, а постановление не  оглашено в день его принятия.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что материалами дела доказан факт продажи алкогольной продукции с нарушением Правил продажи алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Владимирской области  от 30.08.2007  обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение по основанию неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2007 Инспекцией  проведена проверка выполнения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине №27, расположенном по адресу: Гусь-Хрустальный район, пос.Великодворский,  принадлежащем  Обществу.

В ходе проверки установлено, что на реализуемую алкогольную продукцию (водка «Русский размер», водка «Беленькая», вермут «Salvatore», настойка «Клюква на меду», водка «На листьях крапивы», настойка «Глухариная заря», водка «Русский лед», водка «Матрица», водка «Путинка классическая», водка «Застолье», водка «Озорной гуляка», водка «Славянская застолье», водка «Ариант на березовых почках», настойка «Лимон», коньяк «Три звездочки», вино «Мускат Серебряный», вино «Земфира») не представлены удостоверения качества, сертификаты соответствия и товарно-транспортные накладные.

На момент проверки уголок покупателя в магазине №27 не был должным образом оформлен, копия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции отсутствовала.

По результатам проверки составлены акт от 07.06.2007 №52, протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений от 07.06.2007, протокол наложения ареста на товары от 07.06.2007, протокол об административном правонарушении от 08.06.2007 №230.

25.06.2007 вынесено постановление №230 о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30 000руб. по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции, действовавшей на время рассмотрения дела об административном правонарушении) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего закона.

В силу пункта 2 статьи 10.2 указанного выше закона этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 12 раздела I Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии;

-копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

-товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В пункте 139 вышеуказанных Правил продажи отдельных видов товаров, установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности, товарно-транспортную накладную и копии справок, прилагаемых к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции и к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, произведенную в Российской Федерации, и предъявлять их по требованию покупателя. Интересы продавца (юридического лица) в отношениях с покупателями представляют его работники, за действия которых работодатель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается факт реализации алкогольной продукции при отсутствии во время проведения проверки 07.06.2007 удостоверений качества, сертификатов соответствия, а также товарно-транспортных накладных, которые были представлены в инспекцию 14.06.2007, в связи с чем вывод суда первой инстанций о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №55 от 19.01.1998, настоящие правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Согласно пункту 10 Правил продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Однако в нарушение вышеперечисленных требований Общество не обеспечило возможность ознакомления покупателей с информацией о лицензии, что также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании последним норм материального права, юридического значения по делу не имеют и законность оспариваемого судебного решения не колеблют.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией соблюден.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная Курловским потребительским обществом при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 05.09.2007 №5893, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области  от 30.08.2007 по делу №А11-4220/2007-К2-24/386 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курловского потребительского общества Гусь-Хрустального района Владимирской области - без удовлетворения.

Возвратить Курловскому потребительскому обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.09.2007 №5893.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

ПредседательствующийВ.Н.УрлековСудьиТ.А.ЗахароваИ.А.Смирнова