Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А43-17302/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

20 декабря 2007 года                                          Дело № А43-17302/2007-9-502

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено  20.12.2007.       

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ариал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2007, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ариал» о признании незаконными действий администрации г. Нижнего Новгорода. 

 В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Ариал»  -  Сиднев Е.П. по доверенности от 14.11.2006; администрации города Нижнего Новгорода  – не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; от третьего лица - отдела по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  –  не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Ариал» (далее  - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к администрации г. Нижнего Новгорода (далее – администрация)о признании незаконными действий, выразившихся в освобождении 23.04.2007 земельного участка от автомобильной стоянки общества.

Определением суда от 03.09.2007  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела по Советскому району Управления Федеральной службы  судебных приставов  Российской Федерации  Тайлакова Е.В.

Решением суда от 11.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению общества, суд необоснованно не исследовал причины неисполнения заявителем исполнительного листа, которые являются уважительными.

Также у представителя администрации отсутствовали полномочии на принудительное исполнение решения суда.

Общество не было извещено о времени совершения исполнительных действий.

Исполнительные действия совершены не по адресу, указанному в исполнительном листе. Освобождение земельного участка от имущества в исполнительном листе не оговорено.

Общество считает необоснованным вывод суда об отказе заявителя от  прав по распоряжению своим имуществом в порядке статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд необоснованно не принял во внимание отсутствие судебного пристава – исполнителя  после 10 час. 00 мин. на месте совершения исполнительных действий.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд нарушил пункт 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 170, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 5, пункт 2 статьи 11, пункт 4 статьи 45, пункт 3  статьи 73 Федерального закона от  21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные акты, имеющие преюдициальное значение.

Также, суд в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал отказ в удовлетворении заявления о фальсификации.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные доводы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей администрации, третьего лица.

Из материалов дела усматривается, что  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2005 по делу № А43-15426/2005-17-468 на общество возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Юбилейная, от сторожевой, охранной будок, металлического ограждения, асфальтового покрытия; выдан исполнительный лист от 16.12.2005 № 022632.

Решение вступило в законную силу 16.12.2005.

В виду неисполнения обществом в добровольном порядке решения суда, судебным приставом-исполнителем Советского районного  отдела Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  21.03.2006 возбуждено исполнительное производство  № 6140/7/06, в рамках которого обществу предложено в добровольном порядке в срок до 31.05.2006, в последствии до 06.03.2007, 23.04.2007 исполнить требования исполнительного документа.

Общество не освободило земельный участок в установленный срок.

23.04.2007 в 10 час. 00 мин.  судебным приставом-исполнителем составлен акт  о неисполнении исполнительного документа неимущественного характера. Силами взыскателя - администрации г. Нижнего Новгорода, исполнен исполнительный лист от 30.09.2005 № 022632, о чем судебным приставом­-исполнителем  25.04.2007 в  17 час. 20 мин. составлен акт.

Не согласившись с указанными действиями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспоренных действий.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Должник не представил арбитражному суду доказательств нарушения оспариваемыми действиями требований закона, равно как и нарушения его прав и законных интересов.

Основания применения мер принудительного исполнения и сами меры принудительного исполнения перечислены в статьях 44 и 45 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 статьи 44 Закона основанием для применения мер принудительного исполнения является истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В соответствии с требованиями статей 9, 19 Закона обществу установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В установленный судебным приставом исполнителем срок требования исполнительного документа должником не выполнены и сведений им об этом не представлено.

Согласно пункту 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»  правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Материалами дела подтверждается, обществом не оспаривается факт неисполнения требования исполнительного документа в установленный срок. При этом заявителем не предпринято мер по непосредственному и своевременному уведомлению судебного пристава-исполнителя о невозможности освобождения земельного участка с учетом указанных в пункте 7 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.07.2001 № 13-П обстоятельств.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно составлен акт  о неисполнении исполнительного документа неимущественного характера и исполнено решение уполномоченным на то в соответствии с доверенностью от  09.01.2007 (л.д. 24) представителем администрации. Принадлежащее обществу имущество передано на ответственное хранение ОАО «Научно-производственное объединение «Эркон».

Ссылка общества на отсутствие надлежащей идентификации спорного земельного участка обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением арбитражного суда от 30.09.2005, исполнительным листом № 022632  общество должно освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Юбилейная, площадью 1 284, 50 кв.м. в границах чертежа ГлавУАГ от 27.09.2005, от сторожевой будки на основе силикатного кирпича, охранной металлической будки, металлического ограждения из сетки «рабитца», асфальтового покрытия, возвратить земельный участок администрации   г. Нижнего Новгорода.

 Поскольку у общества отсутствует иной земельный участок площадью 1 284, 50 кв.м. на территории г. Нижнего Новгорода в границах чертежа ГлавУАГ от 27.09.2005 с наличием на нем сторожевой будки на основе силикатного кирпича, охранной металлической будки, металлического ограждения из сетки «рабитца», асфальтового покрытия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении местонахождения спорного земельного участка по адресу г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Юбилейная.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу постановлению Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2006 по делу № А43-15426/2005-17-468 судом кассационной инстанции установлено, что спорный земельный участок расположен по адресу: Нижний Новгорода, Советский район, ул. Юбилейная (ранее – Кладбищенский проезд). Данное обстоятельство также подтверждает верную идентификацию указанного участка; правомерность оспоренных действий.

Поручением от 29.03.2006  (л.д. 108) подтверждается извещение общества об установленном  сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Письмом от 27.06.2007 (л.д. 81) ОАО «Научно-производственное объединение «Эркон» предложило обществу забрать принадлежащее заявителю имущество.

Таким образом, права общества на сохранность его имущества не нарушены, угроза причинения необоснованного вреда такому имуществу отсутствовала.

В протоколе  судебного заседания от 10.09.2007 указано на рассмотрения судом заявления ООО "Ариал" о фальсификации доказательств и его отклонении, как необоснованного.  Нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения данного заявления, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2007 по делу № А43-17302/2007-9-502 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариал» -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Ариал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Т.В.Москвичева 

   Ю.В.Протасов