Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А79-4512/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                       Дело №А79-4512/2007

«20» декабря 2007 года

Резолютивная часть определения объявлена 17  декабря 2007 года, полный текст определения  изготовлен  20  декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей   Большаковой  О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипулина Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2007 по делу №А79-4512/2007, принятое судьей Новожениной О.А., по иску индивидуального предпринимателя Шипулина Николая Михайловича, г. Мариинский Посад Чувашской Республики, к Администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, г. Мариинский посад Чувашской Республики, о признании права собственности, третьи лица: Гильдия российских адвокатов, г. Москва; Мариинско-Посадская городская администрация, г. Мариинский Посад Чувашской Республики; Рогожин Николай Петрович, г. Мариинский Посад Чувашской Республики.

В  судебном  заседании   участвуют:

от истца – Шипулин  Николай  Михайлович,

от ответчика  – не  явился, извещен (уведомление №24976),

от третьих лиц:

-Гильдия  Российских  адвокатов, не  явился, извещен (уведомление №24973),

-Мариинско-Посадская городская  администрация, не  явился, извещен (уведомление №24975),

-Рогожин  Николай  Петрович, не  явился, извещен (уведомление №24972).

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Шипулин Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики к администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики с иском о признании права собственности на жилое помещение №2 общей площадью 35.4 кв.м. и полуподвальное помещение общей площадью 36.3 кв.м., расположенные в муниципальном жилом доме №13/30 по ул. Бондарева в г. Мариинский Посад Чувашской Республики.

В  обоснование  исковых  требований  указано, что Шипулин Н.М.  являлся  членом  Бюро адвокатов Гильдии  Российских  адвокатов. По  договору от 15.01.1996  года,  подписанному  между  муниципальным  предприятием «Древкомбинат» и Бюро  адвокатов Гильдии  Российских  адвокатов,  последнему в  качестве  оплаты  за  оказание юридической  помощи  было  предоставлено  для  размещения бюро  адвокатов  помещение  по ул.Бондарева, дом 13 в  постоянное, бессрочное пользование. В  дальнейшем, 05.02.1997 года муниципальным предприятием «Древкомбинат» и  Бюро адвокатов «Юстициан» Межтерриториальной   коллегии  адвокатов Гильдии  российских   адвокатов в  лице Шипулина Н.М. подписан договор,  согласно  которому в  связи с  газификацией дома №13 по ул.Бондарева Бюро  адвокатов  «Юстициан»  обязалось  производить  оплату  за  изготовление проектно-сметной  документации  и  за  газификацию дома в  размере до 10  млн.рублей. В  счет  произведенных  денежных  расходов  муниципальное  предприятие «Древкомбинат»  обязалось  передать Бюро адвокатов  «Юстициан»  двухкомнатную  квартиру №1,  расположенную в  полуподвальном  помещении  этого дома. Договор  зарегистрирован в  бюро технической  инвентаризации 20.06.1997 года. В  соответствии  с  постановлением №33 от 25.02.1998  года   муниципальное  предприятие  «Древкомбинат» было  ликвидировано. Истцом  осуществлена  газификация  указанного  помещения,  произведен  ремонт, он прописан в  указанном  помещении и  осуществляет  предпринимательскую  деятельность.

Определением  суда  от 17.08.2007  года в  качестве  третьего  лица, не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно предмета  спора,  привлечена Гильдия  российских  адвокатов.

Определением  суда от 17.09.2007  года  в качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечены Мариинско-Посадская  городская  администрация  и  гражданин  Рогожин Н.П..

В  судебном  заседании  10.10.2007  года  индивидуальным  предпринимателем Шипулиным Н.М.  было  заявлено  ходатайство  об  уточнении  исковых  требований. Истец  просил  признать  индивидуального  предпринимателя  Шипулина Н.М. Юридическое  бюро «Юстициан»  правопреемником   имущества  Бюро  адвокатов в  соответствии с  договором о  передаче от 05.02.1997  года  в  виде  квартиры  №2 с квартирой №1,  расположенных в  полуподвальном  помещении в  соответствии с  пунктом 3 договора.

Определением от 10.10.2007 истцу в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении исковых требований отказано. Рассмотрение дела отложено на 29.10.2007.

Определением   от  29.10.2007  года  производство по делу  прекращено   в  связи с  неподведомственностью  спора  Арбитражному  суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шипулин Н.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить   полностью и  принять  решение об  удовлетворении  исковых  требований.

Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ссылка  суда  на   приобретение  прав  на  спорное  помещение    гражданином  Рогожиным Н.Н. является  необоснованной,  так  как   20 июня  1997 года    квартира  зарегистрирована  за  Шипулиным Н.М.  Бюро  адвокатов  «Юстициан». Кроме  того,  по  мнению  заявителя, спорное  помещение  не  является  жилым.

Заявитель  жалобы  полагает,  что  спор  подведомственен  Арбитражному  суду,  так  как  гражданин Рогожин Н.П.  не  является  стороной  по  делу, он не  ответчик, не  истец,  суд  по  своей  инициативе привлек  его  третьим  лицом.

Определением  от 21  ноября  2007  года  апелляционная  жалоба  на  определение  арбитражного  суда  Чувашской  Республики  принята,  возбуждено  производство.

Ответчик,  администрация  Мариинско-Посадского  района  Чувашской  Республики, просит суд удовлетворить апелляционную  жалобу  индивидуального  предпринимателя  Шипулина  Н.М.  по  основаниям,  изложенным в  отзыве  на  апелляционную  жалобу от 12.12.2007  года.

Третьи  лица, Гильдия  Российских  адвокатов, Рогожин Николай  Петрович,  отзывы  на  апелляционную  жалобу  не  представили.

Третье  лицо,  администрация  Мариинского-Посадского  городского  поселения Мариинско-Посадского  района  Чувашской  Республики,   просит  суд  апелляционной  инстанции  оставить  апелляционную  жалобу   без  удовлетворения  по  основаниям, изложенным  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  от 06.12.2007  года.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ответчика и  третьих  лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

 В  судебном заседании  10.12.2007  года  Шипулин Н.М.  поддержал  доводы,  изложенные в  апелляционной  жалобе,  просил  суд  отменить  определение  суда  от  29 октября  2007  года   полностью  и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

Законность и  обоснованность  принятого  по  делу  судебного  акта  проверена  Первым  арбитражным  апелляционным  судом  в  порядке  главы 34 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

В  соответствии со статьей  163  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации в  судебном  заседании  объявлен  перерыв  до  17.12.2007  года.

Повторно  рассмотрев  дело,  проверив доводы  заявителя  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции не  находит  оснований для  отмены  обжалуемого  судебного  акта.

В апелляционной  жалобе истец ставит вопрос о незаконности определения   суда   о   прекращении  производства  по  делу в  связи с  неподведомственностью дела  Арбитражному  суду, поэтому апелляционный суд проверяет законность судебного акта в этой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шипулин Н.М. являлся членом Бюро адвокатов Гильдии российских адвокатов.

Договором от 15.01.1996. подписанным между муниципальным предприятием «Древкомбинат» и Бюро адвокатов Гильдии российских адвокатов, последнему в качестве оплаты за оказание юридической помощи было предоставлено для размещения бюро адвокатов помещение по ул. Бондарева, д. 13 в постоянное, бессрочное пользование.

В дальнейшем, 05.02.1997 муниципальным предприятием «Древкомбинат» и Бюро адвокатов «Юстициан»  Межтерриториальной коллегии  адвокатов Гильдии российских адвокатов в лице Шипулина Н.М. подписан договор, согласно которому в связи с газификацией дома №13 по ул. Бондарева Бюро адвокатов «Юстиниан» обязалось производить оплату за изготовление проектно-сметной документации и за газификацию дома в размере до 10 млн. рублей.

В счет произведенных денежных расходов муниципальное предприятие «Древкомбинат» обязалось передать Бюро адвокатов «Юстициан» двухкомнатную квартиру №1, расположенную в полуподвальном помещении этого дома. Договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации 20.06.1997.

Постановлением от 25.02.1998 №33  муниципальное предприятие «Древкомбинат» было ликвидировано. Истцом осуществлена газификация указанного помещения, проведен ремонт, он прописан в указанном помещении и осуществляет предпринимательскую деятельность в нем.

В ходе рассмотрения дела   в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных   требований  относительно  предмета  спора,  привлечены  Гильдия   российских  адвокатов, Мариинско-Посадская  городская  администрация и  гражданин  Рогожин Н.П.

Индивидуальный  предприниматель  Шипулин Н.М. обратился в  суд с  иском, в котором просил признать право собственности на нежилые помещения - №2 общей площадью 35.4 кв.м. с подсобным полуподвальным помещением №1 общей площадью 36,3 кв.м. в муниципальном жилом неблагоустроенном доме №13/30 по ул. Бондарева в г. Мариинский Посад Чувашской Республики.

В  обоснование  наличия  права  собственности  истец  ссылается  на  договоры от  15.01.1996 и 05.02.1997,  подписанные  муниципальным  предприятием «Древкомбинат» и  Бюро  адвокатов Гильдии  Российский  адвокатов  в  лице  Шипулина Н.М.

Как  следует  из  паспортных  данных  истца, он  зарегистрирован  в  спорном    помещении.

Решением  Мариинско-Посадского  районного  суда  Чувашской Республики от 15.08.2001  года был  признан  недействительным  ордер,  выданный 04.10.1996  года  Шипулину Н.М.  на  квартиру №1 дома №13  по  ул.  Бондарева г.Мариинский  Посад,  суд  постановил  выселить  Шипулина Н.М. из  квартиры,  обязав   последнего  при выселении  освободить  подсобное   помещение,  находящееся в доме.

30.08.2005  года  Администрацией г.Мариинский Посад и  гражданином  Рогожиным Н.П.  заключен  договор  социального  найма  жилого  помещения №9-05,  по  условиям  которого  последнему  и  членам его семьи передается в  бессрочное  владение  и  пользование   для  проживания в  нем  изолированное  жилое  помещение,  находящееся в  муниципальной  собственности,  находящееся  по  адресу: г.Мариинский  Посад, ул. Бондарева, дом 13.

Заочным  решением  Мариинско-Посадского  районного  суда  Чувашской Республики от 15.11.2006  года  было  признано  незаконным  проникновением  Шипулина Н.М.  в  жилое  помещение №1 (комнаты №1 и №2)  дома №13/30  по  ул.Бондарева  в г.Мариинский  Посад. Суд  постановил  выселить Шипулина  Н.М.  из  жилого  помещения №1, вселить в  помещение Рогожина Н.П..

Решения  от 15.08.2001 и 15.11.2006  года  вступили в  законную  силу.

В  силу  пункта 1  статьи  672  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации в  государственном и  муниципальном  жилищном  фонде  социального  использования  жилые  помещения  предоставляются гражданам  по  договору  социального  найма жилого   помещения. Пунктом 3  указанной  статьи  предусмотрено, что договор  социального  найма  жилого  помещения  заключается по  основаниям,  на условиях и в  порядке,  предусмотренных  жилищным  законодательством.

Настоящий  спор  связан с  судьбой  жилого  помещения,  которое  является   муниципальной  собственностью (Постановление  от 03.12.2003  года №773, т.1, л.д.40)  и   предоставлено  в  бессрочное  владение и  пользование  для  проживания гражданину  Рогожину  Н.П.,  следовательно,  неизбежно  затрагивает  его  права  и законные интересы.  При  таких  обстоятельствах   суд  обоснованно  сделал  вывод о  необходимости  привлечения к  участию в  деле  в качестве  третьего  лица  Рогожина  Н.П..

В  силу  пункта  2  статьи 27  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражные  суды  разрешают   экономические  споры с  участием  организаций,  являющихся  юридическими  лицами,  граждан,  осуществляющих    предпринимательскую  деятельность  без  образования  юридического  лица и  имеющих  статус  индивидуального  предпринимателя,  приобретенный  в  установленном  законом  порядке, а  в  случаях,  предусмотренных  настоящим  Кодексом и  иными  федеральными  законами, с  участием  Российской  Федерации,  субъектов  Российской  Федерации,  муниципальных  образований,  государственных  органов,   органов  местного  самоуправления, иных  органов,  должностных  лиц,  образований,  не  имеющих  статуса  юридического  лица, и граждан, не  имеющих  статуса   индивидуального  предпринимателя. Упомянутые  случаи  установлены, в частности,   статьёй 33 Кодекса. 

В  соответствии  с  пунктом 1 части 1 статьи 150  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  арбитражный  суд  прекращает  производство по  делу,  если   установит, что  дело не  подлежит  рассмотрению в  арбитражном  суде.

Решая  вопрос  о  подведомственности  спора с  учетом  наличия  субъектного  состава,  суд   исходил  из  того, что  в  рассматриваемом  споре  необходимо  обеспечение  интересов  физического  лица,  чьи  права  и  законные  интересы  могут  быть  затронуты  в  ходе  судебного  разбирательства.

Исходя  из  предмета  иска  и  субъектного  состава  спорных  правоотношений, суд правомерно пришел к выводу о  неподведомственности  спора  арбитражному  суду,  поскольку он  не  относится к  категориям  дел,  отнесенных к  исключительной  подведомственности  арбитражных  судов  согласно  пункту 4  части 1  статьи 33  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Учитывая  изложенное,   определение  суда   первой  инстанции является  законным и  обоснованным,  доводы  заявителя  жалобы – несостоятельными.

Нарушений  норм  процессуального  права,  влекущих  безусловную  отмену  судебного   акта,  при  рассмотрении   апелляционной  жалобы  не  установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный   суд

П О С Т А Н О В И Л  :

Определение  Арбитражного  суда  Чувашской  Республики  от 29  октября  2007  года  по делу №А79-4512/2007  оставить   без  изменения,  апелляционную  жалобу индивидуального  предпринимателя Шипулина Николая  Михайловича  Юридическое  бюро «Юстициан» - без  удовлетворения.

Постановление  вступает   в  законную силу  со  дня  его  принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационную  инстанцию  Федерального  арбитражного суда Волго-Вятского округа в  двухмесячный  срок.

Председательствующий судья                                 Е.Н.Беляков

Судьи                                                                      О.А.Большакова

 М.В.Соловьева