Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А79-6710/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                      Дело № А79-6710/2007

20 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года, полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2007 по делу № А79-6710/2007, принятое судьей Трусовым А.В., по иску открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании 66 666 руб. 67 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 76021);

от ответчика – не явился, извещен  (уведомления №  76020,30784).

Суд установил:

Открытое акционерное общество «Чебоксарский агрегатный завод» (далее – ОАО ЧАЗ») обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – Страхове общество)  о взыскании 66 666 руб. 67 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «ЧАЗ» не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в жалобе указывает, что договором и Правилами  страхования ответственности товаропроизводителей факт причинения вреда подтверждается претензией и вступившим в законную силу решением судебных органов о возмещении ущерба, причиненного недостатками товара. Таким образом, учитывая, что договором и Правилами страхования не предусмотрено ограничение права страхователя на обращение к страховщику с требованием о возмещении всей суммы действительно понесенного ущерба в пределах установленного лимита ответственности и учитывая, что страховой акт не является соглашением, изменяющим права и обязанности сторон по договору страхования, отказ в удовлетворении требования страхователя о выплате страхового возмещения является необоснованным.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального и материального права, в том числе глав 25, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не в полном объеме исследованы представленные ОАО «ЧАЗ» документы в обоснование своих требований и возражений, им не дана надлежащая оценка, в результате чего неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, Страховое общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2005 между Страховым обществом (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор страхования ответственности товаропроизводителя № 12100000-0002/05 ОТПИ, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить  вред жизни, здоровью третьих лиц, причиненный непреднамеренно вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков продукции (товаров, работ или услуг) страхователя и возникший в результате использования третьими лицами продукции (товаров, работ или услуг) страхователя.

Согласно раздела 6 договора страховая сумма составляет 24000000 руб., лимит ответственности ответчика за вред, причиненный имуществу третьих лиц по одному страховому случаю определен в размере 200000 руб., ректроактивная дата по пункту 5.3. договора составила 3 года.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате материального ущерба в размере 242659 руб., причиненного в результате прорыва радиаторов ЧМ2-100-500-0,9-7, Ч2-75-300-0,9 ПС по претензии ООО «Владэлектро». Прорыв радиаторов произошел 28.11.2003 в офисном помещении 1 этажа ООО «Клейм» по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, дом 111, установленных ООО «Владэлектро».

Актом от 26.07.2006 № 01 указанные обстоятельства признаны страховым случаем. Страховое возмещение определено в размере 133333 руб. 33 коп., рассчитанное с учетом 2/3 от суммы лимита ответственности. Акт подписан без замечаний, с условием, что страхователь с расчетом страхового возмещения согласен, претензий не имеет.

Платежным поручением № 540 от 27.06.2006 страховое возмещение уплачено.

Стороны не отрицают факт наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 Правил страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов и исполнителей, утвержденных генеральным директором ХАО «СК «Интеросс- Согласие» Жук И.Н. 08.09.1997 страхованием покрывается прямой ущерб, являющийся предметом исковых требований, которые считаются предъявленными с момента получения письменного уведомления о них страховщиком.

Из анализа условий страхования, изложенных в названных Привалах, документов по факту наступления страхового случая следует, что  требования истца не являются прямым ущербом от страхового случая, вследствие чего не подлежат возмещению за счет страховой выплатой.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции неустановленно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева  

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Беляков