Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А39-2769/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                           Дело № А39-2769/2007-283/8

20 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года, полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрина Владимира Васильевича, г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2007 по делу № А39-2769/2007-283/8, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис-плюс» к индивидуальному предпринимателю Тюрину Владимиру Васильевичу о взыскании 579 656 руб. 16 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 35838);

от ответчика – не явился, извещен  (уведомления №  35837,30783).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Сервис-плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Тюрину Владимиру Васильевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 450513 руб. 85 коп. долга и 129142 руб. 31 коп. пени за просрочку платежа.

Решением арбитражного суда от 12.10.2007 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 450513 руб. 85 коп. долга, 50000 руб. пени, в остальной части отказано.

Предприниматель не согласился с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что Предприниматель товар возвратил Обществу полностью, но при этом Общество не выдало Предпринимателю соответствующий документ. Факт передачи товара истцу могли подтвердить свидетели, однако, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание отказал, чем нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 19.11.2007 просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Заявитель жалобы письменно заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Суд рассмотрел ходатайство и счел не подлежащим удовлетворению в виду отсутствия  процессуальных оснований.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы и ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела усматривается, что 02.05.2007 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор № 1/02-05, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю строительные и отделочные материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

На основании заключенного договора поставки №1/02-05 от 2 мая 2007 года истец на основании доверенности ответчика №4 от 15.05.2007 года отпустил товар  по накладным:

№1562 от 15.05.2007 - на сумму 327 535 руб. 62 коп.,

№1563 от 15.05.2007  - на сумму 98 509 руб. 63 коп.,

№1644 от 18.05.2007 - на сумму 18822 руб. 10 коп.,

№1658 от 18.05.2007 - на сумму 48522 руб. 45 коп. и

    №1699 от 21.05.2007  - на сумму 58475 руб. 50 коп., всего на 551 865 руб. 30 коп.

Ответчик произвел возврат товара на сумму 101 351 руб. 45 коп., что подтверждается накладными №110 от 05.07.2007 и №119 от 07.07.2007.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате продукции послужило основанием  для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенными условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Спорный договор также не предусматривает срок поставки продукции.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В данном случае договор от 02.05.2007 не позволяет определить  наименование, количество  подлежащей поставки продукции и срок поставки.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор поставки от 02.05.2007 № 1/02-05 является незаключенным. Между сторонами сложились отношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи.

Передача товара ответчику подтверждается материалами дела (накладными).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 3450513 руб. 85 коп. долга по оплате стоимости товара.

Поскольку договор поставки является незаключенным, то основания для взыскания пени за просрочку платежа на основании п.4.2. договора отсутствуют.

Довод заявителя о том, что он возвратил товар Обществу, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан необоснованным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами передачи товара.

Неправильного применения Арбитражным судом Республики Мордовия норм процессуального законодательства, а именно статей  7, 8, 9, 56, 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2007  подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на стороны в равных долях. За рассмотрение искового заявления в первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2007 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрина Владимира Васильевича удовлетворить частично.

2. В части взыскания 50000 руб. пени отказать. Расходы по госпошлине взыскать с индивидуального предпринимателя Тюрина Владимира Васильевича в размере 9556 руб. 98 коп.  В остальной части решение суда оставить без изменения.

3.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис-плюс» в пользу индивидуального предпринимателя Тюрина Владимира Васильевича 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Беляков