Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А43-18356/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

« 19 » декабря 2007 года                            Дело № А43-18356/2007-40-620

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Протасова Ю.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2007 по делу          № А43-18356/2007-40-620, принятое судьей Верховодовым Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ-С» о признании недействительным решения от 07.05.2007 №37.

В судебном заседании приняли участие представители:

МИФНС № 3 по Нижегородской области – Сушков Е.В. – по доверенности от 01.10.2007;

ООО «ИМПЕРИАЛ-С» - Пылев А.И. – по доверенности от  06.12.2007.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ – С» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2004 по 30.09.2006. По результатам проверки был составлен акт от 30.03.2007 № 28, в котором Инспекцией был установлен факт совершения налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение от 07.05.2007 № 37 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном решении Обществу было предложено уплатить, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 411956 руб., налог на прибыль в сумме 1392297 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 523953 руб.

Также Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в сумме 360850 руб.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 07.05.2007 № 37  в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 411956 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 71707 руб. и привлечения к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 82391 руб., начисления налога  на прибыль в сумме 1392297 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 452246 руб. и привлечения к налоговой ответственности в порядке  пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 278459 руб.  и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.

Решением от 27.09.2007 суд первой инстанции требование Общества удовлетворил.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Инспекция считает, что Общество обязано было включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов при наличии оснований полагать, что сумма задолженности не будет с него взыскана.

Также Инспекция указывает, что при передаче дебиторской задолженности Обществом была получена необоснованная выгода.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей Общества и Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые

2

определяются в соответствии с главой 25 налогового кодекса Российской Федерации.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Согласно статье 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица (пункт 3 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации).

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает. Если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов, то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица (пункт 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно указал, что в указанной статье речь идет о налоговых обязательствах налогоплательщика, существующих на момент реорганизации.

Как следует из материалов дела основанием для возникновения переданной Заявителем кредиторской задолженности является договор от 30.10.2002 № ФР 03-03/92, по условиям которого Фонд развития конверсионных производств предоставил Обществу 23 470 000 руб. 00 коп. в качестве целевого беспроцентного займа со сроком возврата до 31.12.2005 в соответствии с утвержденным сторонами графиком. Сторонами 04.03.2004 было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому срок возврата оставшейся суммы займа в размере 15 719 000 руб. 00 коп. был продлен до 31.12.2014.

Таким образом, при выделении общества с ограниченной ответственностью «Империал», последнему была передана кредиторская задолженность, срок погашения которой не наступил.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В соответствии с пунктом 12 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

В связи с тем, что операции, связанные с движением заемных средств, не принимают участия ни в формировании доходов, ни расходов, учитываемых при определении  налоговой  базы  по  налогу на прибыль,  передача вновь выделенной организации обязанности по погашению беспроцентного целевого займа перед третьим лицом никоим образом не могла привести к уменьшению размера налоговых обязательств налогоплательщика, а, следовательно, и к получению налоговой выгоды (на чем настаивает налоговый орган), под которой согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Указанные выше обстоятельства вкупе с согласием кредитора - Фонда развития конверсионных производств - на перевод долга также не позволяет считать реорганизацию проведенной лишь с целью неуплаты налогов с переданной задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции, о том, что на основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса, по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» реорганизация в форме выделения предполагает создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При этом к

3

каждому из выделенных обществ переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Исходя из приведенного определения, следует, что при реорганизации в форме выделения у налогоплательщика не происходит списания как прекращения учета объекта бухгалтерского учета, что подтверждается пунктом 34 раздела VII Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утв. Приказом Минфина РФ от 20.05.2003 № 44н, согласно которому при реорганизации организации в форме выделения для составления разделительного баланса, содержащего положения о правопреемстве имущества и обязательств реорганизуемой организации, на основании решения учредителей производится разделение числовых показателей бухгалтерской отчетности реорганизуемой организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней, а также привлечения Общества к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу положений статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является:

для  налогоплательщиков,  утвердивших  в  учетной  политике  для целей налогообложения момент определения  налоговой базы по мере   отгрузки  и предъявлении покупателю расчетных документов – день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

для  налогоплательщиков,  утвердивших   в  учетной  политике  для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров выполненных работ, оказанных услуг).

В случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности; день списания дебиторской задолженности (пункт 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно учетной политике Общества в проверяемый период момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является день оплаты товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, согласно разделительному балансу Общество передало  обществу с ограниченной ответственностью «Империал» в составе активов дебиторскую задолженность в сумме 9567941 руб. 00 коп., в том числе, 2154608 руб. 00 коп. по основному дебитору закрытому акционерному обществу  «Росбиопродукт».

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Империал» (13.05.2004) переданная задолженность контрагентами Общества оплачена не была, сроки исковой давности по ней не истекли, задолженность не была списана (по изложенным выше основаниям   передача  задолженности   при  реорганизации в форме выделения не признается списанием),  следовательно, у Общества отсутствовали  основания  для  определения на момент реорганизации налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, также не принимает  во внимание ссылку Инспекции на то, что дебиторская задолженность для Общества являлась нереальной ко взысканию, поскольку его основной дебитор закрытое акционерное общество «Росбиопродукт» признан банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации долгами, нереальными ко взысканию признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также