Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А11-8755/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«19»  декабря  2007 года                           Дело №  А11-8755/2007-К2-7/269

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Протасова Ю.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по Камешковскому району Владимирской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2007 по делу                 № А11-8755/2007-К2-7/269, принятое судьей Васильевым И.В., по заявлению Отдела государственного пожарного надзора по Камешковскому району Владимирской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Детская одежда» к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. ОГПН по Камешковскому району Владимирской области извещен (почтовое уведомление № 68045), ООО «Детская одежда» извещено (почтовые уведомления №№ 68046,68047).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения начальника Отдела государственного пожарного надзора по Камешковскому району Владимирской области (далее по тексту – Отдел пожарного надзора)  от 29.06.2007 № 43 в период с 06.07.2007 по 03.09.2007 государственными инспекторами Отдела пожарного надзора проведено плановое мероприятие по контролю за выполнением обязательных требований пожарной безопасности обществом с ограниченной ответственностью «Детская одежда» (далее по тексту – Общество), расположенным по адресу г.Камешково, ул.Школьная, д.14.

 По результатам проверки составлен акт от 03.09.2007 № 88, в котором указано, что Обществом не выполняются обязательные требования пожарной безопасности, в том числе отсутствует лицензия на деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

 В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2007 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии представителя Общества  Борисова М.Г., действующего на основании доверенности от 03.09.2007 без номера.

Начальник Отдела  пожарного надзора обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 11.10.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Отдел пожарного надзора ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено

2

дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выполнение указанных требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В названном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 также отмечено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал Борисов М.Г., действующий на основании доверенности от 03.09.2007 без номера, который не являлся законным представителем Общества. Согласно пункту 12.15 устава Общества, его законным представителем являлся генеральный директор. В соответствии с выпиской из протокола общего собрания участников Общества от 29.01.2004 № 1, генеральным директором является Щавлев Александр Викторович. Доказательств, указывающих на надлежащее уведомление законного представителя Общества о составлении 04.09.2007 протокола об административном правонарушении, в материалы дела не представлено. Имеющаяся в деле доверенность  от 03.09.2007 без номера  выданная Борисову М.Г., генеральным директором Щавлевым А.В. для представления интересов Общества в органах исполнительной власти и иных необходимых учреждениях и организациях, не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в ней отсутствуют указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2007 по делу № А11-8755/2007-К2-7/269 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по Камешковскому району Владимирской области оставить без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3

Постановление может быть обжаловано в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Ю.В.Протасов

М.Б.Белышкова