Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А43-35176/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

« 19 » декабря  2007 года                          Дело № А43-35176/2004-35-1126

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Протасова Ю.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2007 по делу №А43-35176/2004-35-1126, принятое судьей Тютиным Д.В., по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 20.12.2004 №46.

В судебном заседании приняли участие представители МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области – Чубанова Р.А. – по доверенности от 03.08.2007 № 02-03/8349, Тырышкина О.А. – по доверенности от 10.12.2007 № 02-23/14316, Эргешов П.П. – по доверенности от 03.08.2007 № 7875.

ОАО «Российские железные дороги», извещенное о времени и месте проведения судебного заседания (почтовые уведомления №№ 68019, 68020), представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) с 15.06.2004 по 13.11.2004 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет) за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. По результатам проверки был составлен акт от 22.11.2004 № 46 и вынесено решение от 20.12.2004 № 46 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Указанным решением Обществу были доначислены налоги и сборы в сумме 84245440 руб. и пени в сумме 14727970 руб.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 20.12.2004 № 46 и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления: единого социального налога в сумме 63240 руб.; налога на рекламу в сумме 567169 руб. 51 коп.; земельного налога в сумме 434540 руб.; налога на прибыль, доначисленного за 2003г. по пункта 2.9.2.4, 2.9.2.6, 2.9.2.8, 2.9.2.9, 2.9.2.13, 2.9.2.14 акта от 22.11.2004 № 46 и соответствующих им пунктов 39, 41, 42, 46, 47, 49 решения от 20.12.2004 № 46, а также соответствующей суммы пеней.

Решением от 14.09.2007 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части признания решения налогового органа недействительным в отношении налога на прибыль и налога на рекламу.

          Инспекция указывает, что формирование налогооблагаемой базы по налогу на прибыль осуществляется непосредственное на местах, и  факт   корректировки расходов Общество документально не подтвердило.

Также налоговый орган полагает, что налог на рекламу был доначислен правомерно, так как рекламный характер услуг документально подтвержден.

          Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные

на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически

2

оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По мнению Инспекции, Общество неправомерно учитывало при исчислении налога на прибыль в 2003 году ряд расходов: -по пункту 2.9.2.4 акта, пункту 39 решения: 5 710 руб. платы за сверхнормативные выбросы; -по пункту 2.9.2.6 акта, пункту 41 решения: 7 872 520руб. командировочных расходов, расходов по найму жилых помещений, расходов по ремонту автомобиля, расходов на услуги связи и др.; - по пункту 2.9.2.8 акта, пункту 42 решения: 9018620 руб. неверно начисленной амортизации; -по пункту 2.9.2.9 акта, пункту 46 решения: 222500руб. сумм материальной помощи; - по пункту 2.9.2.13 акта, пункту 47 решения: 1954240 руб. неверно списанных на капитальный ремонт рельсов; - по пункту 2.9.2.14 акта, пункту 49 решения: 3430960 руб. неверно списанных расходов на ремонт.

По данным основаниям Инспекцией был доначислен налог на прибыль за 2003 год.

Общество учет вышеуказанных расходов при налогообложении на прибыль отрицает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по доказыванию факта учета спорных расходов при налогообложении прибыли лежит на Инспекции. Поскольку документов, подтверждающих факт учёта спорных расходов при исчислении налога на прибыль, налоговым органом предоставлено не было, решение Инспекции правомерно признано в этой части недействительным.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (действовал в проверяемом периоде) к местным относится налог на рекламу. Налог уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию, по ставке, не превышающей 5 процентов стоимости услуг по рекламе.

Исходя из раздела III Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу (утв. Постановлением городской Думой Г.Н.Новгорода от 22.10.1997 №31, действовало в проверяемом периоде) ставка налога на рекламу устанавливается в размере 5  процентов к стоимости услуги, оказанной предприятию или физическому лицу по рекламированию его продукции (работ, услуг).

Как следует из статьи 2 Закона Российской Федерации от 18.06.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» (действовал в проверяемом периоде) в целях данного закона применяется следующее понятие: реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Соответственно, у коммерческой организации возникает объект по налогу на рекламу, если она оплачивает услуги по распространению информации, которая призвана способствовать извлечению прибыли и предназначена для неопределенного круга лиц.

Поскольку из документов об услугах, оказанных исполнителями для Общества, не следует, что данные критерии соблюдаются, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исчисления налога на рекламу по вменённым Инспекцией эпизодам. В большинстве случаев отсутствуют сведения о содержании информации, что делает невозможным и ее квалификацию, как рекламной, а также убедиться в ее распространении. В части серии телепередач «Магистраль» те ее фрагменты, которые оцениваются Инспекцией, как реклама, по имеющимся в деле документам не определены по времени и не могут быть выделены из общего объема стоимости создания и трансляции данных передач, что делает невозможным корректное исчисление налога.

        Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

3

                                        П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2007 по делу №А43-35176/2004-35-1126  оставить без изменения.

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области  оставить без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Ю.В.Протасов

М.Б.Белышкова