Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А79-14488/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«19»  декабря  2007 года                                           Дело № А79-14488/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юнусова Рамиля Рафаиловича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2007 по делу №А79-14488/2005, принятое судьей Баландаевой О.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Юнусова Рамиля Рафаиловича о взыскании с межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Чувашской Республике расходов на оплату услуг адвоката в сумме 63 000 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель  МИФНС № 2 по Чувашской Республике – Чернова О.Г. – по доверенности от 09.01.2007 № 03-24/02.

Юнусов Р.Р. не явился, извещен (почтовое уведомление № 68501).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Чувашской Республике (далее по тексту – Инспекция) в период с 21 марта по 19 мая 2005 года была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Юнусова Рамиля Рафаиловича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт от 12.07.2005 № 70 и принято решение от 01.08.2006 № 79, которым Юнусову Р.Р. доначислены:  налог на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 418709 руб.20 коп., пени по налогу в сумме 144487 руб.46 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 83741 руб.84 коп.; налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 6312042 руб.50 коп., пени по налогу в сумме 43426 руб.80 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1262408 руб.50 коп.;  налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 1287564 руб.90 коп., пени по налогу в сумме 252421 руб.44 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 257512 руб.90 коп.

Юнусов Р.Р. не согласился с решением Инспекции и обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.

Для оказания услуг по подготовке иска и участия в процессе по данному делу Предприниматель заключил с адвокатом Адвокатской палаты Чувашской Республики Михайловой Марианной Викторовной (далее по тексту – Адвокат) договор от 30.10.2005 № 2.

Юнусов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63000 руб.

Определением от 18.06.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленное требование удовлетворено частично. С Инспекции взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 16000 руб.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции допустил нарушения процессуальных норм права и не полно выяснил обстоятельства, имеющие существенно значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить определение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

2

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции, Михайлова М.В.,  пояснила, что к участию в деле № 14488/2005 Адвокат привлечен на основании соглашения от 30.10.2005 года, при этом ранее Адвокатом оказывались Юнусову P.P. услуги по соглашению от 15.07.2005 в рамках которого было составлено исковое заявление об оспаривании решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки. Выполненный в соответствии с соглашением от 30.10.2007 объем работы отражен в актах и отчетах от 30.12.2005, 01.06.2006. Сумма гонорара за услуги отраженная в акте от 30.12.2005  года    -  10000 руб., складывается из расценок, заложенных в самом соглашении от 30.10.2005 и фактически выполненных работ: устные советы и консультации - 2000 руб.; участие в предварительных и судебных заседаниях 23.10.2005, 09.11.2005, 08.12.2005 - 6000 руб.; были изучены материалы дела 2 тома - 2000 руб. Сумма гонорара, отраженная в акте от 01.06.2006 - 53000 руб. складывается из: устные советы и консультации за период с 01.01.2006 по 01.06.2006 - 6 месяцев по 2000 руб. - 12000 руб.; изучение материалов, необходимых для составления актов сверки - 2000 руб.; участие в сверке расчетов за 3 года 15000 руб.; составление сравнительных таблиц за 3 года - 3000 руб. (все таблицы составлялись лично адвокатом, Инспекция участия в оформлении актов сверки не принимала); составление письменных пояснений по делу по предложению суда - 3000 руб.; участие в судебных заседаниях 25.05.2006, 31.05.2006, 01.06.2006 - 12000 руб., компенсация расходов адвоката исходя из расчета 500 руб. в день за 12 дней - 6000 руб. Данное дело полагает сложным и уникальным, фактически был выполнен больший объем работы, чем отражено в отчетах, так как у  Юнусова P.P. не было бухгалтера, то все расчеты и анализ документов фактически приходилось производить адвокату лично без помощников, Инспекция от участи в сверке расчетов самоустранялась. Также сложность заключалась в том, что анализ проводился с выделением по видам продукции, контрагентам. Документов, подтверждающих расходы по поездке в село Комсомольское не имеется, так как в 2005 году Адвокат находилась на упрощенной системе налогообложения с объектом - «доходы», расходные документы не сохраняла.

Исследовав и оценив указанные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, в части взыскания судебных расходов в размере 16000 рублей.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  28.09.2007 по делу  № А79-14488/2005 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юнусова Рамиля Рафаиловича  оставить  без удовлетворения.

3

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

Ю.В.Протасов