Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А43-698/207-31-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

« 19» декабря   2007 года                                   Дело № А43-698/207-31-16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Москвичевой Т.В.,

судей – Протасова Ю.В.,  Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

в помещении Первого арбитражного суда по адресу: 600017, г. Владимир,        ул. Березина, д.4, зал №2, рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Эксинформ-Т» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2007 по делу №А43-698/2007-31-16, принятое судьей Назаровой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Эксинформ-Т» о признании  недействительными требования об уплате налога от 28.12.2006 №160404, требования  от 28.12.2006 №8297 и решения от 22.12.2006 №1135/14.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИФНС по Советскому району г.Нижнего Новгорода – Чудихина М.Е. – по доверенности от 03.07.2007 № 11-11/10725, Зубкова С.Н. – по доверенности от 06.11.2007 № 11-11/20569.

ООО «Эксинформ-Т» извещенное надлежащим образом (уведомление  т.9 л.д. 115) представителей не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция) провела выездную  налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «Эксинформ-Т» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Обществом допущено занижение налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт от 14.11.2006 № 1135 и 22.12.2006 вынесено решение № 1135/14 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании принятого решения в адрес Общества 28.12.2006 были выставлены требования № 160404 и № 8297 об оплате налогов, пеней и штрафных санкций.

Не согласившись с принятыми требованиями и решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их частично недействительными.

Решением от 02.07.2007 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 269998 рублей и соответствующих пеней. Требование от 28.12.2006 № 160404 признано недействительным в части налога на добавленную стоимость в той же сумме. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное истолкование судом первой инстанции пункта 2 статьи 171 и абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса.

По мнению Общества, оно выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов: подтвердило ввоз товара на таможенную территории Российской Федерации с целью дальнейшей  перепродажи, его оприходование и уплату налога на добавленную стоимость таможенным органам.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Инспекция считает, что Обществом документально не подтверждено фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, так как не представлены транспортные накладные с отметками, свидетельствующими о прохождении товара через таможенный орган, расположенный в пункте пропуска на границе Российской Федерации, а также документально не подтверждены полнота и своевременность отражения на счетах бухгалтерского учета импортированного товара, так как не представлены отгрузочные спецификации, счета (инвойсы), транзитные накладные.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей Общества и Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

2

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из материалов дела следует, Общество является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Квартал-плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Кортекс».

Согласно пункту 2 Решения участника о реорганизации общества от 29.04.2003 № 8 Общество приняло на себя все права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Квартал-плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Кортекс», с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении данных организаций, то есть 19.06.2003.

Как усматривается из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Кортекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Квартал-плюс» в 2002 и 2003 годах заключен ряд внешнеэкономических контрактов.

Согласно заключенных договоров (пункт 4.6) на каждую поставку (партию товаров) должен оформляться индивидуальный комплект грузовых документов, включающий в себя: счет (инвойс) продавца, транспортную накладную на груз, отгрузочные спецификации, прочие необходимые документы.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договоров купли продажи право собственности на товар переходит к обществу с ограниченной ответственностью «Кортекс» и обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-плюс» при получении отметок в транспортной накладной, свидетельствующей прохождении товара, через таможенной орган, расположенный в пункте пропуска на границе Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что по товарам, ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации, согласно представленным грузовым таможенным декларациям, Обществом не представлены инвойсы от продавцов товаров, отгрузочные спецификации, сопроводительные документы на товар, товарно-транспортные накладные (CMR), предусмотренные при международной перевозке грузов, договоры на перевозку грузов на территории Российской Федерации от границы (в случае наличия сторонних перевозчиков), акты выполненных работ по перевозке и товарно-транспортные накладные. В ходе налоговой проверки Обществом были представлены только грузовые таможенные декларации и карточки счёта 41.1.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что не представляется возможным сделать вывод о моменте перехода права собственности на приобретенный импортный товар без анализа отметок в транспортных накладных, свидетельствующих о прохождении товара через таможенный орган, расположенный в пункте пропуска на границе Российской Федерации, о номенклатуре и количестве приобретенного товара без анализа отгрузочных спецификаций, что является необходимым условием для правомерности подтверждения вычетов по товарам, ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации.

Помимо этого не представляется возможным проверить полноту и своевременность отражения на счетах бухгалтерского учета (счет 41.1) поступления товарно-материальных ценностей без анализа счетов инвойсов, продавца, транспортных  накладных на груз, отгрузочных спецификаций.

3

Поскольку налогоплательщик вправе произвести налоговые вычеты только после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов оснований для признания решения налогового органа в оспариваемой части не имеется.

        Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2007 по делу № А43-698/2007-31-16 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Эксинформ-Т»  оставить без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Ю.В.Протасов

М.Б.Белышкова