Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А43-5461/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     Дело № А43-5461/2007-17-137

18 декабря 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – Ульянова С.Л. – по доверенности от 29.12.2006 №360/02 (сроком действия до 31.12.2007); от истца - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы; от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №72333); рассмотрел в заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Нижегородпромстройбанк», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2007 по делу  А43-5461/2007-17-137,  принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью «Балахнинская птицефабрика», пос. 1 Мая, Балахнинского района, Нижегородской области к закрытому акционерному обществу  «Нижегородпромстройбанк», г.Нижний Новгород, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Алга», с.Ключищи, Краснооктябрьского района, Нижегородской области о признании сделки недействительной,

установил, что  общество с ограниченной ответственностью «Балахнинская птицефабрика», пос. 1 Мая, Балахнинского района, Нижегородской области (далее ООО «Балахнинская птицефабрика») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу  «Нижегородпромстройбанк», г.Нижний Новгород (далее ЗАО «Нижегородпромстройбанк»)  о признании недействительным договора залога имущества от 27.10.2006 № 3, заключенного между сторонами.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алга», с.Ключищи, Краснооктябрьского района, Нижегородской области.

Решением суда от 30.08.2007 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Нижегородпромстройбанк» - заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения абзаца 3 пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как они распространяются только на отношения, связанные с получением и выдачей кредитов. Оспариваемый договор залога не связан с получением либо выдачей кредита.

Договор залога  от 27.10.2006 № 3 заключен в обеспечение обязательств по кредитной линии  от 26.07.2005 № 7 (кредитная линии открыта до введения процедуры наблюдения) и не связан с получением новых кредитов, что подтверждается выпиской по ссудному счету. После подписания договора залога  от 27.10.2006 № 3 кредиты по договору на открытие кредитной линии  от 26.07.2005 № 7 не выдавались.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка должна квалифицироваться как сделка, связанная с возможностью отчуждения имущества должника, и, соответственно, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласие временного управляющего требовалось при заключении сделки на сумму более 5% стоимости имущества.

Суд первой инстанции  при вынесении решения не дал оценки размеру заключенной сделки по отношению к валюте общества. Поскольку сумма сделки по залогу составила менее 5% валюты баланса, согласия временного управляющего на заключение этого договора не требовалось.

ООО «Балахнинская птицефабрика», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Нижегородпромстройбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Балахнинская птицефабрика» 26.07.2005 заключен договор на открытие кредитной линии № 7, в соответствии с которым ответчик обязуется предоставлять истцу кредиты, а истец обеспечить их своевременное возращение и уплату процентов.

В обеспечение своевременного возврата кредита, процентов за пользование кредитом между сторонами 27.10.2006 заключен договор залога № 3, по условиям которого истец заложил принадлежащее ему имущество остаточной стоимостью 55134 рубля 26 копеек. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в сумме 3279645 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2006 по делу № А43-28783/2006-36-910 от 19.10.2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балахнинская птицефабрика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьминых В.В. Следовательно, на момент заключения спорного договора залога  от 27.10.2006 № 3 в отношении истца (залогодатель) была введена процедура наблюдения.

Указывая на недействительность договора залога от 27.10.2006 № 3, ООО «Балахнинская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование о признании сделки недействительной мотивировано тем, что генеральный директор ООО «Балахнинская птицефабрика» согласия временного управляющего на заключение указанного договора не получал. Договор залога фактически является гарантией возврата денежных средств по договору на открытие кредитной линии, в связи с чем, указанная сделка противоречит статье 64 ФЗ «О несостоятельности банкротстве». При этом заключение договора залога нарушает права других кредиторов, так как требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Договора залога заключен в связи с получением истцом кредита по договору на открытие кредитной линии, следовательно, порядок его заключения должен соответствовать абзацам первому и третьему пункта 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовыx актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Закон о банкротстве не содержит прямого указания на оспоримый характер сделки, заключенной с упомянутыми нарушениями, следовательно, такие сделки являются ничтожными.

При таких обстоятельствах заключенная истцом и ответчиком сделка залога является ничтожной, и исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, применяя пункт 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд неправомерно посчитал залоговую сделку, как сделку, связанную с получением кредита, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодержателя).

Таким образом, из содержащегося в приведенной норме понятия залога следует, что последний неразрывно связан с основным обязательством, которое обеспечивается залогом.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из договора залога от 27.10.2006 № 3 однозначно следует, что он заключен в связи с получением истцом кредита по договору на открытие кредитной линии  от 26.07.2005 № 5.

Сделка залога, безусловно, относится к числу сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), поскольку Закон о банкротстве говорит не только о непосредственно перечисленных сделках, но и о сделках с ними связанных, в том числе о сделках, которые могут привести к выдаче займа (кредита) или являются следствием заключения сделки займа (кредита).

В рассматриваемом случае залог имущества обеспечивает исполнение обязательства общества с ограниченной ответственностью «Балахнинская птицефабрика» по возврату кредита.

Следовательно, необходимость получения согласия временного управляющего на заключения сделки залога предусмотрена абзацем 3 пункта 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае ничтожность договора залога не связана с условиями, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть когда такая сделка связана с возможностью отчуждения имущества, балансовая стоимость которого составляет более 5%. Требования данного абзаца распространяются на сделки любых видов. Сделка же залога требует согласия временного управляющего независимо от стоимости заложенного имущества.

Доводы ответчика о том, что договор залога не связан с получением новых кредитов, а сам кредитный договор заключен до введения наблюдения, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. В упомянутой норме Закона о банкротстве речь идет о факте совершения (заключения) соответствующих сделок, их недействительность не связана ни со временем заключения договора займа, ни с исполнением договора займа.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2007 по делу  А43-5461/2007-17-137 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова

Н.А.Насонова