Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А43-8464/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                       

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                             Дело № А43-8464/2007-26-285

18 декабря 2007 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2007.                    

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 09.07.2007, принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению Федерального государственного унитарного  сельскохозяйственного предприятия «Сейма» Минобороны России  о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

при участии:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 88644);

 Федеральное государственное унитарное  сельскохозяйственное  предприятие «Сейма» Минобороны России  - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление               № 653187, конверт с уведомлением № 88645);

Дзержинский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 88646);

закрытое акционерное общество «Сеймовский хлеб» - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 88618).

установил:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Сейма» Минобороны России г. Володарск Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Герасимовой В. Ю. по изъятию на территории заявителя автомашины ГАЗ-3307 государственный номер О 428 ОМ 52 и автомашины ГАЗ-35201 государственный номер О 740 ОМ 52, одновременно заявлено требование о признании недействительным акта изъятия арестованного имущества от 28.05.2007.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что изъятые у заявителя автомашины принадлежат на праве собственности закрытому акционерному обществу «Сеймовский хлеб», а во владении и пользовании заявителя они находятся с 01.07.2007г. на основании договора аренды.

9 июля 2007 года Арбитражный суд Нижегородской области принял решение, которым удовлетворил заявление Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Сейма» Минобороны России и признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Герасимовой В. Ю. по изъятию на территории заявителя автомашины ГАЗ-3307 государственный номер О 428 ОМ 52 и автомашины ГАЗ-35201 государственный номер О 740 ОМ 52, а также признал недействительным акт изъятия арестованного имущества от 28.05.2007.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом – исполнителем было допущено нарушение правил статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей арест и изъятие имущество должника, находящегося у другого лица на основании соответствующего определения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, признав законными действия судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд необоснованно указал на необходимость принятия отдельного определения арбитражным судом для осуществления ареста и изъятия имущества должника, находящегося у другого лица.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение судебного акта о взыскании задолженности с должника – закрытого акционерного общества «Сеймовский хлеб»,  судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Герасимовой В. Ю. были совершены действия по изъятию на территории заявителя автомашины ГАЗ-3307 государственный номер О 428 ОМ 52 и автомашины ГАЗ-35201 государственный номер О 740 ОМ 52, находящихся в аренде у Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Сейма» Минобороны России г. Володарск Нижегородской области на основании договоров аренды от 01.01.2007 № 1 и № 3.

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения.

В случае, если имущество должника находится у других лиц, то в соответствии с правилами статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника производится по определению суда в присутствии понятых.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Герасимовой В. Ю. были совершены действия по изъятию на территории заявителя автомашины ГАЗ-3307 государственный номер О 428 ОМ 52 и автомашины ГАЗ-35201 государственный номер О 740 ОМ 52, находящихся в аренде у Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Сейма» Минобороны России г. Володарск Нижегородской области на основании договоров аренды от 01.01.2007 № 1 и № 3, без соответствующего определения суда.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Герасимовой В. Ю. по изъятию на территории заявителя автомашины ГАЗ-3307 государственный номер О 428 ОМ 52 и автомашины ГАЗ-35201 государственный номер О 740 ОМ 52, а также признал недействительным акт изъятия арестованного имущества от 28.05.2007.

Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве оснований отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал незаконность судебного акта применительно к правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам анализа спорных обстоятельств, с учетом их правовой оценки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266 – 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2007 по делу № А43-8464/2007-26-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                     Ю.В. Протасов

Судьи                                                                              В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова