Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А79-2299/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело № А79-2299/2005

18 декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   18 декабря 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В.,

при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; от ГУП «Республиканское управление капитального строительства» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; рассмотрев в заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительное управление №7», г.Алатырь, Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2007,  принятое судьей Яхатиной С.Ю. по иску открытого акционерного общества «Строительное управление №7», г.Алатырь, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗП - Диана», г. Чебоксары, третье лицо – государственное унитарное предприятие «Республиканское управление капитального строительства», г. Чебоксары, о взыскании 527140 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЗП - Диана», г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу «Строительное управление №7», г. Алатырь, о взыскании 246180 руб.,

установил, что  открытое акционерное общество «Строительное управление №7», г. Алатырь, Чувашской Республики обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗП - Диана», г. Чебоксары,  о взыскании 527140 руб.,  в том числе 496365 руб. долга за общестроительные работы, выполненные в соответствии с государственным контрактом от 16.05.2004 в июле, сентябре 2004 года, 30775 руб. пени за период с 15.10.2004 по 19.03.2005.

Определением суда от 22.04.2005 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Республиканское управление капитального строительства" (далее - ГУП «РУКС» ).

Определением суда от 13.05.2005 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗП - Диана» к открытому акционерному обществу «Строительное управление №7» о взыскании 273922 руб. неосновательного обогащения в связи с образовавшейся переплатой по государственному контракту от 16.05.2004.

Уточнив впоследствии встречные исковые требования, ответчик просил взыскать как неосновательное обогащение сумму 180627 руб., излишне оплаченную за выполненные работы, и проценты за пользование чужими денежными средствами 65553 руб. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ЗП - Диана» отказалось от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2007 ОАО «Строительное управление №7» в удовлетворении иска отказано. Производство по встречному иску ООО «ЗП - Диана» к ОАО «Строительное управление №7» о взыскании 246180 руб. прекращено.

ОАО «Строительное управление №7»  - заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части отказа ему в иске  и просит его изменить на основании пунктов  1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о согласовании сметы на общестроительные работы не соответствует обстоятельствам дела.  Смета истцом не подписана, поэтому не может считаться согласованной с субподрядчиком.

Суд отклонил довод истца о выполнении спорных работ в соответствии с технической документацией на объекте «Дом правосудия в г. Алатыре», не исследовав при этом имеющуюся у ответчика (генподрядчика) и третьего лица (заказчика) техническую документацию, что повлекло неверный вывод об отнесении спорных работ к дополнительным.

При принятии решения судом не применен пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющий подрядчику право привлекать к исполнению обязательства других лиц. Заявитель указывает, что им как субподрядчиком на данном объекте выполнены работы, которые ответчик (генеральный подрядчик) впоследствии сдал заказчику и получил за эти работы оплату. Фактически данные действия привели к неосновательному обогащению ответчика.

ООО «ЗП-Диана», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2004 ООО "3П-Диана" (генподрядчик) и ОАО "Строительное управление №7" (субподрядчик) заключили государственный контракт, в соответствии с условиями которого субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению строительных работ на объекте «Дом правосудия в г. Алатырь».

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в сумме 750317 руб. в соответствии с проектно-сметной документацией. Приложением №1 к договору истец согласовал с ответчиком смету на общестроительные работы в общей сумме государственного контракта. Срок выполнения работ стороны установили с мая по сентябрь 2004 года (пункт 3.1 договора).

Истец согласно государственному контракту в мае выполнил работы на сумму 172054) руб., в июне - 149821,0 руб., итого на сумму 321875,0 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

В июле истец выполнил не предусмотренные сметой работы на сумму 266694 руб., в сентябре - 467933 руб. Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ ответчик не подписал.

ООО «3П - Диана» оплату за выполненные работы произвело в общей сумме 629511,0 руб., в том числе платежными поручениями от 18.06.2004 №412 на 182572,43 руб., от 23.07.2004 №544 на 196939,0 руб., от 05.08.2004 №595 на 150000,0 руб., от 01.09.2004 №740 на 100000,0 руб.

Неполная оплата ответчиком стоимости работ, выполненных в июле, сентябре 2004 года, послужила основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков (пункты 3, 4).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств своевременного предупреждения генподрядчика о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором (сметой), и согласования с ним выполнения этих дополнительных работ не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявленных требований.

Довод истца о том, что выполненные им работы соответствуют имеющейся технической документации и смете на объект «Дом правосудия в г.Алатырь», суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку правоотношения между ООО «3П-Диана» и ООО «СУ №7» возникли из  заключенного между ними государственного контракта. Смета, согласованная заказчиком с генеральным подрядчиком, регулирует отношения между ООО «3П-Диана» и ГУП «РУКС», поэтому обоснованно не была включена в предмет исследования судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на неосновательное обогащение ответчика в связи с получением от третьего лица оплаты за работы, выполненные истцом, не принимается апелляционным судом. Указанное требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Документов, свидетельствующих об оплате ответчику третьим лицом выполненных заявителем работ, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии  согласованной сторонами сметы к государственному контракту от 16.05.2004 апелляционный суд считает несостоятельным, исходя из следующего:

Согласно пункту 2.1 контракта от 16.05.2004 стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определена в сумме 750317 руб., включая НДС 18%. ООО «ЗП-Диана» направлена истцу смета работ на указанную сумму, содержащая ссылку на договор от 16.05.2006. Фактическое принятие субподрядчиком сметы на общестроительные работы на сумму 750317 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт оферты, предложенной генеральным подрядчиком.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  16.08.2007 по делу № А79-2299/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова

Н.А. Насонова