Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А43-6197/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

18 декабря  2007 года                                        Дело № А43-6197/2007-37-123

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 18.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2007, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению открытого акционерного общества «ЭМЗ «Авангард- Конверсия» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Нижегородской области от 28.03.2007 № 27.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Нижегородской области – Сушков Е.В. по доверенности от 01.10.2007, открытого акционерного общества «ЭМЗ «Авангард- Конверсия» - Орлов В.А. по доверенности от 30.05.2007.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «ЭМЗ «Авангард-Конверсия»  (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Нижегородской области (далее – инспекция, заявитель) о признании недействительным решения от 28.03.2007 № 27 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 347 867 рублей, 127 740 рублей пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 42 152 рубля.

Суд первой инстанции решением от 07.08.2007 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заключенные обществом договора поставки не   являются смешанными договорами с элементами как договора поставки, так и агентского договора, так как не предусматривают выплаты агентского вознаграждения за организацию доставки в адрес общества продукции.

При этом, заявитель исходит из того, что выделение  обществом отдельной строкой в счете-фактуре на отгрузку в адрес покупателей продукции транспортных услуг без налога на добавленную стоимость, свидетельствует о занижении налогооблагаемой базы по  налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней по доводам в них изложенным.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда  - законным и обоснованным.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию налогоплательщика.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов в дела, общество зарегистрировано администрацией г. Саров 10.11.1997.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании решения заместителя руководителя инспекции от 04.12.2006 № 169 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества предпринимателя за период с 01.01.2003 по 30.09.2006.

В ходе проверки налоговым органом установлено выставление обществом в адрес  покупателей счетов-фактур с выделением отдельной строкой услуг по доставке продукции, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что общество, помимо собственно продукции, реализовывало еще и транспортные услуги, являющиеся в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В течение проверяемого периода обществом заключались договоры на поставку продукции производственно-технического назначения, в соответствии с которыми заявитель (поставщик) обязуется изготовить и поставить продукцию согласно спецификаций, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию; цена на каждый вид продукции и общая стоимость продукции оговариваются сторонами отдельно на каждую партию продукции.

Кроме того, заключенные обществом договора содержали условие о том, что покупатель продукции поручает поставщику организовать доставку товара на склад покупателя, а покупатель обязуется возместить поставщику расходы на транспортировку товара на основании счета-фактуры с отдельно выделенной суммой транспортных расходов (л.д. 35)

Во исполнение данных договоров поставки, обществом заключались договоры об оказании транспортных услуг с индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость.

Последние своими транспортными средствами доставляли продукцию покупателям и, произведя расчет стоимости транспортных услуг исходя из фиксированного тарифа за километр, выставляли соответствующий счет обществу.

Общество, в свою очередь, выставляло своим покупателям счета-фактуры на оплату продукции с выделением отдельной строкой транспортных услуг, фактически оказанных индивидуальными предпринимателями, с отметкой «Без НДС», полагая, что в данном случае речь идет о компенсации покупателями расходов на транспортировку продукции применительно к условиям договоров.

Анализируя договоры, заключенные обществом со своими покупателями, которые налоговый орган не нашел возможности расценить как смешанные (с элементами как договора поставки, так и агентского договора) - ввиду отсутствия в договорах оговоренного агентского вознаграждения, инспекция пришла к выводу, что услуги по доставке продукции сначала приобретались самим обществом, а затем реализовывались им покупателям.

По результатам проверки составлен акт от 19.02.2007 № 18 и вынесено решение от 28.03.2007 № 27 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу, в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость за 2003 год - 9 месяцев 2006 года в общей сумме 349 534 рубля, начислены пени по налогу в размере 127 740 рублей, кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 42 485 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Общество, посчитав, что данным решением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 146, 153-161 Кодекса, а также положения статей 421, 424, 432, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что  если поставщиком товаров в соответствии с условиями заключенных договоров стоимость транспортных расходов не включается в выручку от реализации товаров покупателям (относится на затраты покупателей), то денежные средства, полученные от покупателей в счет компенсации затрат поставщика на оплату транспортных услуг, оказанных сторонними организациями (индивидуальными предпринимателями), не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость у поставщика товаров.

Удовлетворив заявленное обществом требование, Арбитражный суд Нижегородской области признал решение налогового органа в оспоренной части недействительным.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исчисление налоговой базы различными плательщиками регламентируется статьями 153-161 Кодекса.

Видовая принадлежность налогоплательщиков определяется исходя из фактического содержания реализуемых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг; в широком смысле - из реальных, а не формальных взаимоотношений сторон.

Согласно статье 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со статьей 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Судом первой инстанции договора поставки, заключенные обществом  правомерно оценены в качестве смешанных, содержащих элементы агентских договоров.

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из положений статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре; если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупного толкования приведенных норм, с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена (размер агентского вознаграждения) не является существенным условием агентского договора.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что факт того, что в договорах на поставку продукции производственно-технического назначения заключенных обществом с покупателями, не был оговорен размер агентского вознаграждения за оказание заявителем услуг по организации доставки продукции покупателям, не свидетельствует ни о безвозмездности данных услуг, ни о не заключении агентского договора.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 8 и пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, и к той части договора, которая содержит элементы договора, не предусмотренного действующим законодательством, но не противоречащего ему, должны применяться положения заключенного договора, а при их недостаточности - положения статьи 1 и общей части обязательственного права Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогоплательщика подтвердил, что обществом не оказывались транспортные услуги. Договоры об оказании транспортных услуг заключались обществом с индивидуальными предпринимателями во исполнение условий части смешанного договора - агентского договора, тогда как покупатели продукции лишь компенсировали ему соответствующие затраты, а не приобретали у него транспортные услуги.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что вывод о том, что обществом самостоятельно оказывались транспортные услуги, сделан инспекцией только исходя из указаний об этом в счетах-фактурах. На основании счетов-фактур инспекцией сделан вывод и о том, что покупатели оплачивают транспортные услуги отдельно от стоимости товаров.

Вместе с тем, платежное поручение на оплату поставленной продукции свидетельствует о том, что  в стоимость продукции входит и стоимость  транспортных услуг (л.д. 70)

Судом апелляционной инстанции не принимается довод инспекции о том, что отсутствие в договорах поставки заранее оговоренного сторонами агентского вознаграждения  не свидетельствует о наличии в договорах поставки элементов агентского договора.

Из объяснений представителя общества и представленных в  материалы дела плановых калькуляций следует, что агентское вознаграждение ввиду его незначительности, включалось в стоимость продукции заявителя по статье «Накладные расходы» и оплачивалось покупателями продукции в составе ее стоимости с учетом налога на добавленную стоимость.

Доказательств получения обществом выручки от  самостоятельной реализации транспортных услуг, стоимость которых должна учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость,  налоговым органом в материалы дела не представлено.

Некорректное оформление обществом счетов-фактур не может служить основанием для переквалификации заключенных договоров и влечь за собой неблагоприятные правовые последствия, в  том числе, и  в публичных правоотношениях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, признав решение налогового