Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А43-3140/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

18 декабря 2007 года                                   Дело № А43-3140/2007-22-46-2

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Беляковым Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Князевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 03.09.2007, принятое судьей Корнеевой Л.А.,  по делу № А43-3140/2007-22-46-2 по иску предпринимателя Сергеева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Леопард НН» о взыскании 65020 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Сергеев А.Н. – лично, паспорт серии 22 02 № 049511, выдан УВД Сормовского района г. Нижнего Новгорода 15.02.02;

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №74168).

Индивидуальный предприниматель Сергеев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леопард НН» о взыскании 64212 руб. 50  коп. неосновательного обогащения, 808 руб. судебных расходов.

Решением от 03.09.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Сергеев Александр Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

         По мнению заявителя апелляционной жалобы, объяснениями истца и актом сверки задолженности по возвратной таре по состоянию на 21.03.2005 подтвержден факт поставки товара истцом в возвратной таре и объем невозвращенной тары, в справке Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области от 02.02.2007 №01/108 определена стоимость возвратной тары (пластмассовых ящиков).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

В рамках настоящего дела индивидуальным предпринимателем Сергеевым Александром Николаевичем предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой права лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что при предъявлении данного требования Сергеев А.Н. должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки им в адрес ООО «Леопард НН» товара в возвратной таре.

Суд первой инстанции установил, что Сергеевым А.Н.  не представлено надлежащих доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, подтверждающих правомерность предъявления требований.

Представленный Сергеевым А.Н. в качестве доказательства акт сверки задолженности по возвратной таре по состоянию на 21.03.2005, подписанный со стороны ответчика бухгалтером Карповой Т.В., не может служить надлежащим доказательством поставки товара (стеклянной посуды) в возвратной таре, поскольку от имени ООО «Леопард НН» без доверенности вправе действовать в силу статей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  только руководитель, остальные лица  - по доверенности.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств одобрения сделки ответчиком, а также документов, подтверждающих право подписи бухгалтера Карповой Т.В. от имени общества, истцом не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, истцом документально не подтверждены.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлен факт недоказанности предпринимателем Сергеевым А.Н. поставки товара в возвратной таре, у ООО «Леопард НН» отсутствует неосновательное обогащение за счет средств предпринимателя Сергеева А.Н., в связи с чем судебной коллегией апелляционной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2007 по делу № А43-3140/2007-22-46-2  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Николаевича - без удовлетворения.                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Беляков