Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А43-32585/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«18» декабря  2007   года                                Дело № А43-32585/2004-4-994

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «18» декабря 2007года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Князевой А.И..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Садековой Аси Дмитриевны на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2007 по делу № А43-32585/2004-4-994, принятое судьей Снегиревой И.Г., по заявлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области Гришина А.Р. об изменении способа и порядка исполнения решения от 18.04.2005 по иску администрации города Нижнего Новгорода к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Садековой Асе Дмитриевне об обязании освободить земельный участок.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 75178);

от ответчика: Садековой А.Д.  - не явился, извещен (уведомление №75180);

от третьего лица: Ленинского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области – не явился, извещен (уведомление №75181).

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области Гришин А.Р.  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 18.04.2005 по делу №А43-32585/2004-4-994, ссылаясь на отсутствие возможности исполнить принятый судебный акт, поскольку обязанность по освобождению земельного участка от автостоянки площадью 1405 кв.м. возложена на предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Садекову А.Д., уклоняющуюся от этой обязанности.

Определением от 15.08.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, изменив порядок исполнения решения и обязав в месячный срок после вступления определения в законную силу в принудительном порядке освободить земельный участок площадью 1405 кв.м., расположенный по ул.Памирской, д.11 в городе Нижнем Новгороде и передать его по акту приема-передачи администрации города Нижнего Новгорода, произведя освобождение земельного участка за счет Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, с последующим взысканием расходов с предпринимателя Садековой А.Д.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Садекова Ася Дмитриевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявительница считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

По мнению заявительницы апелляционной жалобы, судом нарушены статьи 9, 44, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Кроме того, заявительница указывает, что не получала ни постановления о возбуждении исполнительного производства с требованиями судебного пристава, ни заявления судебного пристава об изменении способа и порядка исполнения решения суда, не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку выбыла с февраля 2007 года в Ивановскую область, все извещения получал ее младший сын Садеков Рустам Абдулганиевич, о чем сообщил ей 20.08.2007.

При этом считает, что администрация города Нижнего Новгорода утратила права на земельный участок.

В дополнении к апелляционной жалобе указала на неприменение судом статей 8, 11, 28 Закона об исполнительном производстве, нарушение принципа состязательности сторон, истечение двухмесячного срока для совершения исполнительных действий, установленных статьей 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению в силу пункта 5 статьи 23 Закона. Заявительница полагает, что незаконная передача земельного участка может нарушить право Садековой А.Д. получить спорный земельный участок от Правительства Нижегородской области.

Администрация города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу от 15.10.2007 №228-1Е просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, полагает, что Администрацию города Нижнего Новгорода нельзя рассматривать как выбывшую из процесса сторону в связи с изменением земельного законодательства, поскольку рассматриваемые отношения являются ранее возникшими.

В ходе судебного заседания факсимильным сообщением от 03.12.2007 Садекова А.Д. заявила ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела №А43-26006/2007-43-526 по заявлению Садековой А.Д. к Правительству Нижегородской области о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 31.05.2007 №201/1751/07-0-0, о размещении объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.Памирская, д.11.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 04.12.2007).

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.12.2007 (протокол судебного заседания от 04.12.2007).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как видно из документов, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.04.2005 по делу №А43-32585/2004-4-994 обязал предпринимателя Садекова Абдулгани Абдулхаковича в месячный срок освободить земельный участок площадью 1405 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Памирская, д.11 от возведенных построек и передать данный участок по акту приема-передачи администрации г.Н.Новгорода.  

На стадии апелляционного производства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство ответчика – предпринимателя без образования юридического лица Садекова Абдулгани Абдулхаковича на правопреемника – предпринимателя без образования юридического лица – Садекову Асю Дмитриевну.

Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительных листов от 24.05.2006 №№012075, 019106, 019112 постановлением от 10.08.2006 возбудил исполнительное производство №20884/4/06.

Названное постановление неоднократно направлялось Садековой А.Д. и осуществлялись выходы судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации: г. Нижний Новгород, улица Адмирала Макарова, д.16, кв.40.

Поскольку решение суда не исполнялось, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, должник или судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнение судебного акта, могут обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта или об изменении способа и порядка его исполнения. Основанием для такого обращения должны быть обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, такие, как, например, отсутствие присужденного имущества в натуре, обстоятельства чрезвычайного характера и т.п.

При наличии таких обстоятельств сам судебный пристав-исполнитель не может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения, когда они определены судом, а должен обратиться с соответствующим заявлением в суд. С таким же заявлением могут обратиться непосредственно в суд взыскатель и должник.

На момент обращения с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта предприниматель Садекова А.Д. не приняла мер к освобождению земельного участка, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о необходимости изменения порядка исполнения судебного акта.

При этом существо принятого акта судом не изменялось.

Ссылка заявителя о неприменении судом статей 8, 11, 28 Закона об исполнительном производстве отклоняется как несостоятельная.

Довод заявительницы жалобы о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного заседания, в котором принят оспариваемый судебный акт, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В ответе №21-25-И/03191 на запрос суда Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области сообщило, что  местонахождение предпринимателя значится - город Нижний Новгород, улица Адмирала Макарова, дом 16, квартира 40, по которому суд первой инстанции направил определение о времени и месте судебного заседания. Кроме того, данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе. Иные адреса в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания считать заявителя извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон арбитражного процесса отклоняется. Оснований для признания наличия нарушения процессуального права в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2007 об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А43-32585/2004-4-994 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Садековой Аси Дмитриевны - без удовлетворения.               

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.В. Соловьева