Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А11-1372/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

18 декабря 2007 года                                   Дело № А11-1372/2007-К1-2/105

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Князевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района на решение Арбитражного суда Владимирской области от  30.07.2007, принятое судьей Шимановской С.Я., по делу № А11-1372/2007-К1-2/105 по иску общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный центр по развитию детского и юношеского спорта «ГЕАС» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, Александровскому отделу Управления регистрационной службы по Владимирской области, Управлению Федеральной регистрационной службе по Владимирской области о признании договора аренда заключенным, о регистрации сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Тимаков Д. А. - по доверенности от 08.04.2007 (сроком на 3 года); Сырко О.В. – генеральный директор – решение №1 от 13.04.2006;

от ответчиков: 1) КУМИ администрации Александровского района – Пустовалов А.В. –по доверенности от 26.01.2006 №178 (сроком на 3 года);

2) УФРС по Владимирской области – Власова А.В. – по доверенности от 04.06.2007 №01-3994 (сроком до 31.12.2007);

3) Александровского отдела Управления регистрационной службы по Владимирской области – не явился, извещен (уведомление №60373).

Общество с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный центр по развитию детского и юношеского спорта «ГЕАС» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, Александровскому отделу Управления регистрационной службы по Владимирской области, Управлению Федеральной регистрационной службе по Владимирской области о признании заключенным договора аренды от 17.07.2006 №49-06 помещения – спортзала общей площадью 768,6 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, г.Александров, ул. 2-ая Стрелецкая, являющегося муниципальной собственностью Александровского района, обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района произвести государственную регистрацию договора аренды от 17.07.2006 №49-06.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил обязать КУМИ Александровского района предоставить необходимые документы для государственной регистрации договора аренды от 17.07.2006 №49-06, обязать Александровский отдел Управления регистрационной службы по Владимирской области провести государственную регистрацию договора, отказался в части признания договор аренды от 17.07.2006 №49-06 заключенным.

Решением от 30.07.2007 Арбитражный суд Владимирской области обязал Управление Федеральной регистрационной службе по Владимирской области (Александровский отдел Управления регистрационной службы по Владимирской области) в месячный срок после вступления решения в законную силу произвести государственную регистрацию договора аренды от 17.07.2006 №49-06 нежилого помещения (спортзала), расположенного по адресу: г.Александров, ул. 2-ая Стрелецкая, в установленном законом порядке; КУМИ администрации Александровского района предоставить документы для государственной регистрации договора аренды от 17.07.2006 №49-06; прекратил производство по делу по отношению к Александровскому отделу Управления регистрационной службы по Владимирской области.

В обоснование удовлетворения исковых требований, суд сослался на нормы статей 165, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт уклонения истца от регистрации договора.

  Не согласившись с принятым решением, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал подлинный договор аренды от 17.07.2006 №49-06 нежилого помещения (спортзала), расположенного по адресу: г.Александров, ул. 2-ая Стрелецкая, факт подписания сторонами договора и совершения сделки в надлежащей форме.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель пояснил, что подлинник упомянутого договора утрачен при неустановленных обстоятельствах, подготовить и подписать договор повторно не представляется возможным по причине отмены решения Совета народных депутатов от 12.07.2006 №227 «О предоставлении ООО ФОЦ «ГЕАС» в аренду на 10 лет нежилого помещения (спортзала), расположенного по адресу: г.Александров, ул. 2-ая Стрелецкая».

Управление Федеральной регистрационной службе по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу от 04.12.2007 №10-8815 просит решение Арбитражного суда Владимирской области отменить или изменить  в связи  нарушением и неправильным применением норм процессуального права. При этом пояснило, что не согласно с определением своего процессуального положения, поскольку не препятствовало реализации каких-либо прав истца, не оспаривало их, в материально-правовых отношениях с истцом не состояло, противоположенного материально-правового интереса не имело.

Общество с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный центр по развитию детского и юношеского спорта «ГЕАС» в отзыве  на апелляционную жалобу от 10.09.2007 считает решение Арбитражного суда Владимирской области законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Одновременно указал, что в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора аренды от 17.07.2006 №49-06, позиция ответчика об отсутствии у них подлинного договора является несостоятельной.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.12.2007 (протокол судебного заседания от 04.12.2007).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на решении Совета народных депутатов от 12.07.2006 №227, в соответствии с которым было определено предоставить ООО «Физкультурно-оздоровительный центр по развитию детского и юношеского спорта «ГЕАС» в долгосрочную аренду на 10 лет нежилое помещение (спортзал), расположенное по адресу: г.Александров, ул. 2-ая Стрелецкая.

В обоснование предъявленного иска обществом представлена копия подписанного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района договора аренды от 17.07.2006 №49-06 помещения, являющегося муниципальной собственностью Александровского района, по условиям которого ответчик сдает, а истец принимает в аренду нежилое помещение (спортзал) общей площадью 768,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Александров, ул. 2-ая Стрелецкая, с условием использования помещения под спортзал на срок с 01.08.2006 по 01.08.2016.

Обязанность по регистрации сделки возложена на истца, ООО «Физкультурно-оздоровительный центр по развитию детского и юношеского спорта «ГЕАС».

Указывая на невозможность осуществления государственной регистрации ввиду отсутствия необходимых документов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из норм статей 165, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факта уклонения истца от регистрации договора.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Договор от 17.07.2006 №49-06 является договором аренды нежилого помещения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации права аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества, при этом договор аренды помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подлинный экземпляр договора аренды.

Кроме того, письмом от 02.03.2007 №780 (л.д.24) Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района уведомил ООО «Физкультурно-оздоровительный центр по развитию детского и юношеского спорта «ГЕАС» об отмене решения Совета народных депутатов от 12.07.2006 №227 «О предоставлении ООО ФОЦ «ГЕАС» в аренду на 10 лет нежилого помещения (спортзала), расположенного по адресу: г.Александров, ул. 2-ая Стрелецкая» решением Совета народных депутатов от 15.02.2007 №36.

Указанное решение не истребовалось судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем им неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Данное решение представлено ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Более того,  в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация ограничений (обременений) права, ипотеки, аренды или иной сделки с объектом недвижимого имущества возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, обратиться с заявлением о государственной регистрации права аренды недвижимого имущества арендатор может только в том случае, если арендодатель уже зарегистрировал свое право собственности на данное имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства о регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение по адресу: г.Александров, ул. 2-ая Стрелецкая.

В связи с изложенным, оснований для принятия решения о регистрации сделки у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку решение принято судом по неисследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, то оно подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования – отклонению.

В основной части решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от  30.07.2007 по делу № А11-1372/2007-К1-2/105 отменить по требованию, заявленному к КУМИ администрации Александровского района, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района  удовлетворить.                   

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный центр по развитию детского и юношеского спорта «ГЕАС» об осуществлении государственной регистрации договора аренды от 17.07.2006 №49-06 отказать.

В части прекращения производства по делу решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный центр по развитию детского и юношеского спорта «ГЕАС» в пользу  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района  расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.В. Соловьева