Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А11-2554/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

18 декабря  2007 года                                    Дело № А11-2554/2007-К2-24/131

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 18.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области на решение Арбитражного  суда Владимирской области от 24.09.2007, принятое судьей Андриановой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изолан» о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 14.05.2007 № 2 о производстве выемки документов и предметов.

В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Владимирской области – Воинов В.А. по доверенности от 21.05.2007 №03/9605, общества с ограниченной ответственностью «Изолан»  - Шмырев К.В. по доверенности от 09.01.2007 № 1.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области – Сорокин Д.А. по доверенности от 15.05.2007                   № 03-06/9229 (т.2 л.д. 56), общества с ограниченной ответственностью «Изолан»  - Шмырев К.В. по доверенности от 09.01.2007 № 1, Кузин В.А. по доверенности от 03.05.2007.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Изолан» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области  с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – инспекция, заявитель) от 14.05.2007 № 2 о производстве выемки документов.

Решением суда от 24.09.2007 заявленное обществом требование  удовлетворено, постановление налогового органа от 14.05.2007 № 2 о производстве выемки документов  признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у инспекции имелись достаточные основания полагать, что счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Европласт», могут быть сокрыты налогоплательщиком или уничтожены, в связи с чем, оспоренное обществом постановление вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства.   

Кроме того, по мнению инспекции, обществом не доказан факт нарушения оспоренным постановлением его прав и законных интересов, что исключает признание ненормативного акта налогового органа недействительным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 11.12.2007.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией г. Владимира 29.01.1999.

На основании решения от 19.04.2006 № 19 инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросу соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 0101.2003 по 31.12.2005.

В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное применение обществом  вычета  налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от  общества с ограниченной ответственностью «Европласт», составленных с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В связи наличием оснований полагать, что подлинники данных документов могут быть уничтожены обществом, сокрыты, исправлены или заменены, а также в связи с необходимостью проведения криминалистической (почерковедческой) экспертизы, на основании статьи 94 Кодекса, налоговым органом вынесено постановление от 14.05.2007 № 2 о производстве выемки документов и предметов, а именно, счетов-фактур, выставленных от   общества с ограниченной ответственностью «Европласт» за период с 2004 по 2005 годы.   

Общество, посчитав, что данным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьей 31, 89, 93, 94 Кодекса, а также главы 21 Кодекса, удовлетворил заявленное обществом требование, признав постановление инспекции от 14.05.2007 № 2 о производстве выемки документов  недействительным.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

Выездная налоговая проверка проводится, в том числе с применением таких процедур, как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей.

Согласно статье 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

В случае отказа в представлении документов должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, производит выемку необходимых документов.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 31 и статьи 89 Кодекса при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе производить выемку у налогоплательщика или налогового агента документов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Порядок выемки (изъятия) налоговыми органами документов и предметов у налогоплательщика регламентируется статьей 94 Кодекса и Инструкцией о порядке изъятия должностным лицом государственной налоговой инспекции документов, свидетельствующих о сокрытии (занижении) прибыли (дохода) или сокрытии иных объектов от налогообложения, у предприятий, учреждений, организаций и граждан, утвержденной письмом Министерства финансов РСФСР от 26.07.1991                   № 16/176.

В пункте 1 статьи 94 Кодекса установлено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Таким образом, налоговый орган в постановлении о производстве выемки документов должен обосновать наличие реальной угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или заменены этих документов.

В соответствии со статьей 93 Кодекса, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную Кодексом. В качестве основания для производства выемки документов, Кодекс указывает на отказ налогоплательщика предоставить требуемые документы.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается налоговым органом, инспекция не истребовала у общества счета-фактуры, выставленные от имени  общества с ограниченной ответственностью «Европласт», в порядке, предусмотренном  статьей 93 Кодекса.

Кроме того, материалами дела, а именно, сопроводительными письмами от 09.04.2004 № 460 (том 1 , л.д. 26), от 24.10.2005 № 1807 (том 1, л.д. 30), от 11.03.2005 № 370 (том 1, л.д. 32), от 16.02.2006 № 215 (том 1,      л.д. 34) подтверждается, что копии подлежащих изъятию счетов-фактур представлялись обществом в инспекцию при проведении камеральных проверок декларации по налогу на добавленную стоимость по требованиям налогового органа от 31.03.2004 № 10-04-16/283/4137/5 (том 1, л.д. 25), от 13.10.2005 № 11-28/1403/17932 (том 1, л.д. 28), от 03.03.200 № 11-08-37/263/2768  (том 1, л.д. 31), от 06.02.2006 № 13-28/290/1932 (том 1, л.д. 33).

Проверкой налогового органа установлено, что счета-фактуры оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Европласт» составлены с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

В то же время, глава 21 Кодекса и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена. Не содержится запрета и на замену счетов-фактур правильно оформленными.

Не принимается во внимание суда довод заявителя о том, что у инспекции имелись достаточные основания полагать, что счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Европласт», могут быть сокрыты налогоплательщиком или уничтожены, поскольку данные документы были необходимы обществу для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, из протокола выемки документов и предметов от 16.05.2007 № 3 (том 1, л.д. 92-98) следует, что подлинные счета-фактуры были представлены обществом в ходе выемки добровольно.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекцией не представлено доказательств соответствия  постановления о производстве выемки документов от 14.05.2007 № 2 требованиям Кодекса.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков, а в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 Кодекса  налогоплательщики  имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам.

Указанным правам налогоплательщика корреспондирует обязанность налоговых органов, установленная подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Кодекса, соблюдать законодательство о налогах и сборах.

При принятии ненормативного акта налогового органа, не соответствующего требованиям законодательства, создается реальная угроза нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, в связи с государственным принуждением претерпевать неблагоприятные последствия.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно признал недействительным постановление инспекции от 14.05.2007 № 2 о производстве выемки документов.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2007 по  делу № А11-2554/2007-К2-24/131 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова       

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова                                                                    

Т.А. Захарова