Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2007 по делу n А79-10412/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А79-10412/2006

« 02 » мая 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаевой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Чебоксарского района «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2006 по делу №А79-10412/2006, принятое судьей Ростовой З.М., по иску федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №145 к муниципальному унитарному предприятию Чебоксарского района «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 15000 рублей.

При участии:

от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №80260);

от ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №80259),

установил, что федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие №145 (далее ФГУ ДЭП №145), г.Чебоксары, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия Чебоксарского района «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее МУП «ДЕЗ ЖКХ»), п.Кугеси, убытков в сумме 15000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец по письму ответчика от 15.01.2004 №28 перечислил за него открытому акционерному обществу «Чувашсетьгаз» (далее ОАО «Чувашсетьгаз») по платежному поручению от 19.02.2004 №81 по договору от 28.12.2002 №116 за техническое обслуживание газобаллонных установок 15 000 рублей. Претензия истца о возмещении убытков оставлена без ответа.

Решением от 27.12.2006 с МУП «ДЕЗ ЖКХ» в пользу ФГУ ДЭП №145 взысканы убытки в сумме 15 000 рублей, 600 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным решением, МУП «ДЕЗ ЖКХ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не дана оценка акту сверки расчетов между сторонами, согласно которому истец имеет перед ним задолженность в сумме 187 475 руб. 09 коп. Заявитель также считает, что судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2006 по делу А79-6030/2006, тогда как платеж в сумме 15000 руб. подтверждает конкретные финансово-экономические отношения сторон и имеющуюся задолженность истца перед ответчиком.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, против доводов апелляционной жалобы не возразил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

15.01.2004 МУП «ДЕЗ ЖКХ» направило в адрес ФГУ ДЭП №145 письмо с просьбой о перечислении денежных средств в сумме 35 000 руб. на расчетный счет ОАО «Чувашсетьгаз» в счет погашения задолженности.

Платежным поручением от 19.02.2004 №81 ФГУ ДЭП №145 перечислило ОАО «Чувашсетьгаз» 15000 руб., в назначении платежа указало по договору от 28.12.2002 №116 за техническое обслуживание газобаллонных установок за МУП «ДЕЗ ЖКХ».

С целью возврата денежных средств истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о возврате денежных средств в срок до 01.11.2006.

По причине невозврата спорной суммы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на пункт 2 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался нормами права, регулирующими убытки и действия в чужом интересе.

Апелляционный суд не согласен с позицией суда первой инстанции и в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что к сложившимся правоотношениям следует применить нормы неосновательного обогащения, поскольку ответчик без правовых оснований сберег свои денежные средства за счет истца, который, в свою очередь, погасил имеющуюся у ответчика задолженность перед ОАО «Чувашсетьгаз» за техническое обслуживание газобаллонных установок.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, сумма 15000 рублей правомерно взыскана судом первой инстанции.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акт сверки расчетов, апелляционной инстанцией не принимается. Ответчиком не заявлены встречные требования к истцу, не представлено доказательств, что оплата суммы 15000 рублей произведена в счет погашения задолженности, удостоверенной актом от 25.11.2002.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2006 по делу А79-6030/2006 платеж не принят в качестве погашения обязательств по соглашениям от 19.12.1997,21.12.1997, в противном случае данное обстоятельство свидетельствовало бы о перерыве срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением законно и обоснованно, вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя и взыскиваются непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей, поскольку определением от 16.02.2007 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 25.01.2007 по делу №А43-34539/2006-2-658 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Т.С. Родина

Судьи                                                                                 Н.А.Казакова

Н.А.Насонова