Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А11-1337/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                         

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                                      Дело № А11-1337/2007-К1-1/96

18 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2007

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2007                                                 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бранко Вугринца

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2007, принятое судьей Беловым А.А.,

по заявлению Бранко Вугринца о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области о государственной регистрации прекращения деятельности открытого акционерного общества «Завод поршневых колец «Стакол» в связи с ликвидацией, а также признании недействительным свидетельства о государственной регистрации и об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица.

при участии представителя:

от заявителя: Поспеев Ю.В. (по доверенности от 07.10.2007 № 1450168).

установил:

Бранко Вугринц (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о государственной регистрации прекращения деятельности открытого акционерного общества «Завод поршневых колец «Стакол» (далее -                  ОАО «ЗПК «Стакол», должник) в связи с ликвидацией, а также признании недействительным свидетельства о государственной регистрации и об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о государственной регистрации прекращения деятельности  юридического лица.

Решением суда от 10.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бранко Вугринц обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, оспариваемое решение вынесено в нарушении статей 64, 65, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 8, 19, 34, 35 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушаются имущественные права заявителя как кредитора, а также право на судебную защиту.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Также отметил, что Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» формально Инспекцией не был нарушен.

Конкурсный управляющий Алимов Александр Анатольевич  (далее – управляющий) и Инспекция, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей управляющего и заинтересованного лица.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 27.12.2007 по делу           № А11-174/2005-К1-15Б процедура конкурсного производства в отношении ОАО «ЗПК «Стакол» было завершена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Инспекцией 11.01.2007 была внесена запись № 2073316000734 о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «ЗПК «Стакол» в связи с его ликвидации на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2007                  № А11-174/2005-К1-15Б о завершении конкурсного производства; было  выдано свидетельство серии 33  № 001435391 о внесении записи в реестр.

Считая действия Инспекции по государственной регистрации ликвидации должника незаконными, Бранко Вугренец оспорил их в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решение Инспекции принято в соответствии с положениями статей 21-23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а действия регистрирующего органа не нарушают законные права и интересы заявителя.

Арбитражный суд при разрешении спора применил правовые нормы, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ                    «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон) устанавливает, что конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентированы главами IV и VIII Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в решении суда первой инстанции на пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в которой предусмотрено, что  при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляются определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 22 названного Закона, представление документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона.

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены статьи 23 указанного Закона, одним из которых является непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, а также представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Исходя из положений вышеуказанных норм права и принимая во внимание завершение конкурсного производства в отношении                     ОАО «ЗПК «Стакол», арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация                       ОАО «ЗПК «Стакол» в связи с его ликвидацией произведена Инспекцией во исполнение судебного акта и осуществлена в соответствии с законом.

Материалами дела подтверждается, что для внесения соответствующей записи в государственный реестр о ликвидации ОАО «ЗПК «Стакол» копия определения от 27.12.2007 по делу № А11-174/2005-К1-15Б  была получена Инспекцией 28.12.2007 (согласно выписки из журнала учета входящей корреспонденции) на основании которого регистрирующий орган осуществил оспариваемую государственную регистрацию ОАО «ЗПК «Стакол» в связи с его ликвидацией.

И, следовательно, учитывая, что действия регистрирующего органа соответствуют нормам закона, не нарушают права и интересы заявителя, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262,               266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2007 по  делу № А11-1337/2007-К1-/96 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бранко Вугринца - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                           Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                    В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова