Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А11-9988/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

18 декабря  2007 года                                    Дело № А11-9988/2006-К2-21-528

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 18.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области на решение Арбитражного  суда Владимирской области  от 20.08.2007, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винко-Пром» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Владимирской области  от 22.05.2006 № 9.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4  по Владимирской  области  – Печерская Г.В. по доверенности от 15.01.2007 № 1 (том 2, л.д. 8), общества с ограниченной ответственностью «Винко-Пром» - Наумов М.С. по доверенности от 09.01.2007 № 01 (том 1,  л.д. 163).

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винко-Пром» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее - инспекция, заявитель) от 22.05.2006 № 9  об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда от 23.11.2006 заявленные обществом требования  удовлетворены частично, решение инспекции от 22.05.2006 № 9 было признано недействительным в части признания необоснованным применения обществом налоговой ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в размере 431 683 рублей по контракту от 28.06.2005 № 2005/024. В  удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного  суда от 19.02.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2007 решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части применения  обществом налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость в сумме 951 272 рублей по реализации товаров в сумме по контрактам от 21.03.2005 №№ 1, 3, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением суда от 20.08.2007 оспоренный ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части признания необоснованным применения обществом налоговой ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в размере                           951 272 рублей по контрактам от 21.03.2005 №№ 1, 3.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что обществом в нарушение требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не представлены в налоговый орган спецификации и дополнения, являющиеся неотъемлемой частью заключенных контрактов и имеющие непосредственное отношение к товару, отправленному на экспорт.

Кроме того, по мнению инспекции, проверка обоснованности применения ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость осуществляется на основании налоговой декларации и пакета документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, представленных налогоплательщиком. При этом, как считает заявитель, Кодексом не предусмотрена обязанность инспекции запрашивать дополнительные документы у налогоплательщика.  

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано постановлением Главы Меленковского района от 30.09.1998 № 385.

Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за январь 2006 года и пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

По результатам камеральной проверки указанной декларации и представленных документов, заместитель руководителя налогового органа принял решение от 22.05.2006 № 9 об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость, по причине неполного представления пакета документов,  предусмотренных  статьей 165 Кодекса.

Основанием   вынесения оспоренного обществом решения инспекции  явилось непредставление в пакете документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов спецификации № 1 с дополнением № 1 и дополнительного соглашения № 2, которые являются неотъемлемыми частями контракта от 21.03.2005 № 1, а также спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью контракта от 21.03.2005 № 3.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 88 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного обществом требования в оспариваемой части. При этом суд исходил из того, что общество, не представив в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость дополнения и спецификации, являющиеся неотъемлемыми частями контрактов от 21.03.2005 №№ 1, 3, не выполнило требование статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2007 решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части применения обществом налоговой ставки ноль процентов  по реализации товаров в сумме 951 272 рублей по контрактам от 21.03.2005 №№ 1, 3, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением суда от 20.08.2007 оспоренный ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части признания необоснованным применение обществом налоговой ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в размере                           951 272 рублей по контрактам от 21.03.2005 №№ 1, 3.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса при реализации товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (или ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Норма статьи 165 Кодекса не устанавливает обязанности налогоплательщиков одновременно с налоговой декларацией представлять в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов все спецификации к экспортным контрактам и дополнения к ним.

Как установлено судом первой инстанции и налоговым органом общество в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость представило в инспекцию копии контрактов от 21.03.2005 №№ 1, 3 (том 1, л.д. 36-37,                  46-47), заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Винко – Украина» (Украина) и обществом с ограниченной ответственностью «АЗ – Винко» (Азербайджан), дополнительное соглашение от 26.12.2005 № 3 (том 1, л.д. 96) и спецификацию от 06.07.2005 № 2 (том 1, л.д. 38) к контракту № 1; дополнительные соглашения от 08.04.2005 № 2 (том 1, л.д. 48), от 26.12.2005 № 3 (том 1, л.д. 109) к контракту № 3; копии выписок банка Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России за 19.01.2006 (том 1, л.д. 53) и 20.01.2006 (том 1, л.д. 44), копии грузовых таможенных деклараций № 10103070/140705/0000986                       (том 1, л.д. 39),  № 10103070/290405/0000607 (том 1, л.д. 50); копию международной товарно-транспортной накладной от 14.07.2005 CMR A                  № 0791791 (том 1, л.д. 42), копию железнодорожной накладной от 29.04.2005 № М 953602 (том 1, л.д. 52).

Перечисленные контракты, а также представленные обществом в пакете документов спецификации и дополнительные соглашения к договорам, содержат все необходимые условия поставки и определяют наименование товара, объем поставки, базис поставки (на условиях FCA), срок поставки, стоимость товара, то есть содержат все существенные условия поставка товаров на экспорт.

 Поэтому, не принимается во внимание суда довод заявителя о том, что непредставление  в налоговый орган спецификации № 1 с дополнением № 1 к контракту от 21.03.2007 № 1, дополнительного соглашения  № 2 к контракту от 21.03.2005 № 1, спецификации № 1 к контракту 21.03.2005 № 3, являющихся  неотъемлемой частью заключенных контрактов  на поставку товаров,  необходимо рассматривать как  непредставление контракта.

Кроме того, указанные документы, а именно, спецификация № 1 с дополнением     № 1 к контракту от 21.03.2007 № 1 (том 1, л.д. 67-69), дополнительное соглашение № 2 к контракту от 21.03.2005 № 1 (том 1, л.д. 70), спецификация № 1 к контракту 21.03.2005 № 3 (том 1, л.д. 65-66), представленные  в  материалы дела, не содержат информации об изменении существенных условий договоров поставки.

 Не основан на нормах права  довод налогового органа о том, что Кодексом не предусмотрена обязанность инспекции запрашивать дополнительные документы у налогоплательщика при проверке обоснованности применения ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость, поскольку она осуществляется  на основании налоговой декларации и пакета документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, представленных налогоплательщиком.

В силу статьи 88 Кодекса (в редакции Федерального Закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения инспекции), при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При проведении камеральной проверки инспекцией установлено, что общество для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость не представило спецификацию № 1 с дополнением № 1, дополнительное соглашение № 2 к контракту от 21.03.2005 № 1, спецификацию № 1 к контракту 21.03.2005                 № 3.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 88 Кодекса, инспекция не затребовала у налогоплательщика указанные документы, что подтверждается требованием № 04-01/2520 от  16.05.2006 (т.1 л.д. 20), из которого следует, что данные документы, среди перечисленных в нем документов, не обозначены.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно признал недействительным решение инспекции в части признания необоснованным применение обществом налоговой ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в размере 951 272 рублей по контрактам от 21.03.2005 №№ 1, 3.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2007 по  делу № А11-9988/2006-К2-21-528 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова                 

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова                                                                     

Т.А. Захарова