Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А39-1410/07-127/5. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«18» декабря 2007  года                                            Дело № А39-1410/07-127/5

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Ремстрой», г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2007 по делу                     №А39-1410/07-127/5, принятое судьей  Ивлевой Т.С., по иску открытого акционерного общества «Чамзинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна №2», п. Чамзинка Республики Мордовия, к открытому акционерному обществу «Ремстрой», г. Саранск, о взыскании 684577 руб. 42 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца Солдатова О.Ю. по доверенности от 12.12.2007 (сроком действия 1 год), Зозина Л.Н. по доверенности от 12.12.2007 (сроком действия 1 год), от ответчика Бикерова Н.Х. по доверенности от 09.08.2007 №477 (сроком действия 2 года).

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Чамзинская межхозяйственная передвижная механизированная колонная «№2», п. Чамзинка Республики Мордовия (далее – «Чамзинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна №2»), обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Ремстрой», г. Саранск (далее – ОАО «Ремстрой»), о взыскании задолженности по договору субподряда от 10.10.2005 №22/СП в сумме 614 067 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 510 руб. 10 коп. за период с ноября 2005 по 16.02.2007.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре субподряда от 10.10.2005 №22/СП.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2007 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Ремстрой» в пользу ОАО «Чамзинская механизированная колонна №2» взыскано 528 005 руб. долга, 58 847 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 440 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине.

ОАО «Ресмтрой», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно в качестве основного доказательства принял акты выполненных работ по форме, которая в настоящее время утратила силу.

Акт приемки выполненных работ за ноябрь 2005 года не подписан ответственным лицом со стороны генподрядчика, соответственно, работы по очистке стен металлическими щетками и демонтажу кронштейнов  из расчета должны быть исключены.

По мнению заявителя, суд необоснованно включил в расчет п. 6, 7, 9 в форме КС-2 за декабрь 2005 года,  данные работы выполняются за счет накладных расходов, предусмотренных в разделе «Работы по организации работ на строительных площадках» Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве и не были включены в оплату заказчиком генподрядчику, соответственно, и субподрядчику они должны быть исключены.

Истец необоснованно включил в акт приемки выполненных работ за 2 квартал 2006 года работы по устройству стяжек цементных, которые были выполнены некачественно и требовали переделки, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка сторон. Указанные работы должны быть исключены из расчета, поскольку были выполнены повторно за счет ответчика.

Заявитель ссылается, что в акты выполненных работ за 1 и 2 квартал 2006 года были необоснованно включены работы по разборке железобетонных конструкций объемом 1 куб. м, не предусмотренные сметой.

Заявитель также не согласен с расчетом взысканных с него процентов.

Истец, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы,  сослался на их несостоятельность.

В судебном заседании 13.12.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.12.2007 до 13.20 часов.

Заявлением от 18.12.2007 истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 510 руб. 10 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принимает частичный отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 510 руб. 10 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, с учетом отказа истца от иска в части взыскания процентов в сумме 70 510 руб. 10 коп., решение Арбитражного суда Республики Мордовия подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 10.10.2005 ОАО «Ремстрой» (генподрядчик) и ОАО «Чамзинская механизированная колонна №2» (субподрядчик) заключили договор №22/СП субподряда, по которому субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика комплекс работ по реконструкции хирургического корпуса на 200 коек городской больницы скорой медицинской помощи в г. Саранске,  а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Ориентировочная стоимость работ в ценах по состоянию на 01.01.2000 составляет 724322 руб., срок выполнения работ с октября 2005 года по 05 декабря 2005 года (с учетом протокола разногласий к договору).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при выявлении в процессе реализации договора необходимости выполнения работ, неучтённых проектно-сметной документацией или учтенных в количествах, отличных от фактически необходимых, а также при внесении изменений в переданную исполнителю документацию, субподрядчик принимает к выполнению дополнительные работы на тех же условиях, что и основные работы.

Соглашением от 30.06.2006 к договору стороны продлили срок выполнения работ до  25.12.2006 и изменили пункт 2.1 договора, в соответствии с которым стоимость работ определяется за  фактически выполненный субподрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией объем работ ресурсным методом с использованием ресурсных показателей (ГЭСН 2001г.).

Пунктом 8.4 договора в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели, что субподрядчик не позднее 25 числа каждого месяца направляет генподрядчику на утверждение акт выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ и справками о стоимости работ.

Общая стоимость работ составила 1764067 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик оплатил принятые работы частично на сумму 1150000руб., истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности. При этом первоначально предъявленная к взысканию сумма долга (614067 руб. 32 коп.) была истцом пересчитана в связи с перерасчетом стоимости работ с применением коэффициентов, действовавших в период проведения работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик не отрицает приемку работ и подписание актов, кроме акта за ноябрь 2005 год, который, по его мнению, подлежат исключению из стоимости выполненных работ.

При этом ответчик не отрицает получение указанного акта приемки работ (протокол судебного заседания от 13.12.2007).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчик, получивший акт приемки работ за ноябрь 2005 года 24.11.2005, о чем свидетельствует роспись получившего его лица, не представил истцу мотивы отказа от подписания акта, указанный акт имеет силу двустороннего и, соответственно, подлежащего оплате.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не представлено бесспорных доказательств нарушения истцом договорных обязательств (несвоевременности и некачественности произведенных работ),  суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы.

С учетом указанных обстоятельств решение суда, подлежащее изменению в связи с отказом истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не подтвержденные документально применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Все спорные объемы работ приняты ответчиком, о чем свидетельствуют акты приемки, подписанные им без замечаний.

Поквартальные акты, имеющиеся в материалах дела, как пояснил представитель истца, подготовлены им на основании двусторонних актов и не являются самостоятельными актами, объемы и стоимость работ, указанные в них, соответствуют двусторонним актам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако ответчик не воспользовался предоставленным ему правом заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Дополнительные работы выполнены истцом в соответствии с пунктом 2.3 договора и приняты ответчиком, поэтому подлежат оплате.

Правоотношения ответчика, как генподрядчика, с заказчиком не влияют на спорные правоотношения сторон по договору субподряда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2007 по делу №А39-1410/07-127/5 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремстрой», г. Саранск, в пользу открытого акционерного общества «Чамзинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна №2», п. Чамзинка Республики Мордовия, задолженность в сумме 528 005 руб. и 10 293 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  70 510 руб. 10 коп. производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Чамзинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна №2», п. Чамзинка Республики Мордовия, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3052 руб. 36 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.04.2007 №80.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 16.04.2007 №80 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Чамзинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна №2», п. Чамзинка Республики Мордовия, в пользу открытого акционерного общества «Ремстрой», г. Саранск, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 101 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья     

   Г.А. Аксёнова

Судьи

   Н.А. Казакова                                                  

     Н.А. Насонова