Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А39-8602/05-294/6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                   Дело № А39-8602/05-294/6

18 декабря 2007 года                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 18.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2007 принятое судьей Горностаевой Т.М.,

по заявлению  Государственного учреждения «Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Краснослободская строительная фирма» суммы долга в размере  1 157 657,98 рублей.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

установил:

государственное учреждение «Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия» (далее - ГУ «Управление капитального строительства и дорожного хозяйства РМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Краснослободская строительная фирма»  (далее -                  ООО «Краснослободская строительная фирма», должник) суммы долга в размере  1 157 657,98 рублей.

Определением от 11.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ «Управление капитального строительства и дорожного хозяйства РМ», обратилось в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения об отказе во включении задолженности в спорной сумме в реестр требований кредиторов должника не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований кредитора, а обжалуемое определение вынесено в нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение сроков исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ГУ «Управление капитального строительства и дорожного хозяйства РМ», управляющий и должник, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Управляющий и должник отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба, рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2006 Арбитражный суд Республики Мордовия определением признал ООО «Краснослободская строительная фирма» несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лебедев Г.П.

17.05.2007 в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ГУ «Управление капитального строительства и дорожного хозяйства РМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с требованием к должнику -                  ООО «Краснослободская строительная фирма» в размере 1 157 657,98рублей. В качестве обоснования заявленного требования кредитором были представлены копии договоров от 15.06.2001 № 8, от 26.02.3003 № 32, от 06.11.2002 № 117.

Конкурсный управляющий Лебедев Г.П. требования заявителя не признал, указав на истечение срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, рассмотрев возражения управляющего, пришел к выводу о недоказанности               заявителем  кредиторской задолженности в указанной сумме, ввиду    истечения срока исковой давности по спорным договорам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон) в котором предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае о пропуске срока исковой давности управляющий заявил до принятия судебного акта по спору, поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления обоснованно, с учетом обстоятельств дела.

Доводы заявителя о неправильном применении исковой давности при разрешении спора в деле о банкротстве применительно к договору подряда от 06.11.2007 № 117 со ссылкой на пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Вышеназванным совместным постановлением пленумов установлено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Процедура банкротства является одним из способов защиты прав кредиторов по получению образовавшейся задолженности по гражданско-правовому обязательству, требования по которым удовлетворяются по особым правилам конкурсного производства.

При рассмотрении заявлений арбитражных управляющих и жалоб кредиторов в ходе проведения процедур банкротства осуществляется реализация обеспечения гражданских прав названных лиц. Возникшие разногласия разрешаются арбитражным судом в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Анализ материалов дела свидетельствует, что обязательства по выплате спорной задолженности возникли на основании справок о стоимости выполненных работ и формам КС-3. Кроме того, как отмечает в своем заявлении учреждение, работы по договору подряда от 06.11.2002  № 117 не были проведены, а авансы на строительство были перечислены в суммах 334 419 рублей (платежное поручение от 29.11.2002 № 3898).

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правильно применил  статью 65 и часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу которой обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований, возлагается на это лицо. В нарушение указанных положений заявитель не представил опровержимые доказательства обоснованности заявленного требования к должнику.

С учетом изложенного необоснованны доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов судебной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Ссылки на нарушение арбитражным судом положений норм материального и процессуального права в апелляционной жалобе отсутствуют.

Правовые основания для переоценки апелляционной инстанцией представленных в деле доказательств, обосновывающих выводы арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2007 по делу № А39-8602/05-294/6  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Государственного учреждения «Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                         Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                  В.Н. Урлеков

                                                                  И.А. Смирнова