Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А43-35788/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                      

«18» декабря 2007 года                                   Дело № А43-35788/2006-2-688

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «18» декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Беляковым Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Князевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  14.09.2007, принятое судьей Дроздовой С.А., по делу № А43-35788/2006-2-688 по иску общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Пеле» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации г. Нижнего Новгорода об обязании освободить здание.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Загорная Елена Леонидовна – по доверенности от 17.10.2007 (сроком на 1 год);

от ответчика – Сереброва Светлана Олеговна – по доверенности от 03.10.2007 (сроком на 1 год);

от 3-го лица - не явился, извещен (уведомление №74185).

Общество с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пеле» об обязании ответчика освободить здание №35а литер А, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Студеная, на основании статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать в качестве выкупной цены определенную в рамках судебной экспертизы рыночную стоимость здания ООО «Пеле», обязать ООО «Пеле» получить данную выкупную цену и обязании ООО «Пеле» после получения выкупной цены освободить здание по адресу: г.Н.Новгород, ул.Студеная, д.35А, литер А, которое судом отклонено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.09.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. В обоснование отклонения исковых требований сослался на нормы статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 235, 239, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда о том, что у истца отсутствует право требовать освобождения спорного нежилого здания.

Кроме того, заявитель указал, что договор аренды порождает права и обязанности только для ООО «РосАвтоСтрой» и администрации, земельный участок, на котором расположено спорное здание, изъят уполномоченным органом для муниципальных нужд, предоставление и изъятие земельных участков на территории города отнесено к полномочиям администрации города согласно Уставу г.Н.Новгорода. При этом полагает, что расселение производится ООО «РосАвтоСтрой» в рамках выполнения программы «Ветхий фонд», исходя из муниципальных нужд, предусматривающих развитие жилищной сферы, обеспечение доступности жилья для граждан, безопасные и комфортные условия проживания в нем; застройка квартала ведется в соответствии с утвержденным проектом застройки, чем подтверждается факт изъятия участка для муниципальных нужд. Заявитель пояснил, что ООО «Пеле» 10.02.2003 был уведомлен о сносе здания №35а по ул.Студеная после утверждения проекта реконструкции квартала.

Общество с ограниченной ответственностью «Пеле» в отзыве на апелляционную жалобу от 10.12.2007 просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При этом считает, что распоряжение администрации г.Н.Новгорода от 10.06.2004 №1831-р «О разрешении ООО «РосАвтоСтрой» проектирование жилых домов №№62-64 в квартале в границах улиц М. Горького, Короленко, Славянская, Студеная в Нижегородском районе и резервировании земельных участков» не является решением об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, поскольку не соответствует требованиям статей 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что ООО «Пеле» является собственником административного здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Студеная, д.35А, литерА.

Распоряжением администрации г.Н.Новгорода от 25.01.2005 №167-р, ООО «РосАвтоСтрой» разрешено строительство жилых домов №№62, 63 (I и II очередь строительства) с помещениями общественного назначения подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, и предоставлен в аренду земельный участок площадью 11216 кв.м. в границах стройплощадки согласно генплану в границах улиц: М.Горького, Короленко, Славянской, Студеной в Нижегородском районе.

Вышеуказанным распоряжением и договором аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 09.06.2005 №12520/06 предусмотрена обязанность ООО «РосАвтоСтрой» снести здание №35а, литер А по ул.Студеная до начала строительства I и II очереди.

Общество с ограниченной ответственностью «Пеле» является собственником административного здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Студеная, д.35А, литер А, однако право пользования земельным участком под объектом недвижимости у ООО «Пеле» не оформлено.

Письмом администрации г.Н.Новгорода от 10.02.2003 №27/01-20/498 обществу с ограниченной ответственностью «Пеле» отказано в предоставлении земельного участка под объектом недвижимости в пользование в связи с предполагаемым сносом здания при реконструкции квартала.

Согласно условиям договора на ООО «РосАвтоСтрой» возложена обязанность по освобождению за его счет земельного участка, на котором расположено упомянутое здание.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 Кодекса. Требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.

Доказательств соблюдения условий и порядка отчуждения имущества, в том числе выплаты компенсации за него, предусмотренных в упомянутых нормах права, в материалах дела не имеется. Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, требование об освобождении спорного здания основаны на договоре от 09.06.2005 №12520/06, который не порождает обязанностей для ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация г.Н.Новгорода согласно распоряжению от 25.01.2005 №167-р вменила в обязанность ООО «РосАвтоСтрой» снос здания №35А литера А до начала строительства I и II очереди и изъятие земельного участка под спорным зданием для муниципальных нужд – жилищного строительства в рамках выполнения программы «Ветхий жилищный фонд на 1999-2003 годы и на период до 2008 года», является несостоятельным.

Указанным распоряжением не установлен порядок изъятия и выкупа имущества для муниципальных нужд.

В связи с этим суд обоснованно отклонил исковые требования.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  14.09.2007 по делу № А43-35788/2006-2-688 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой»  - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий           Л.В. БухтояроваСудьиО.А. БольшаковаЕ.Н. Беляков