Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А79-1055/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                     

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                         Дело № А79-1055/2007

18 декабря 2007 года                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 18.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный научно – исследовательский  вычислительный центр Федеральной налоговой службы»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2007, принятое судьей Степановой В.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко - Клайн» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Финсервис-Н» суммы задолженности в размере 9 649 912,50 рублей.

При участии представителей:

от заявителя: Михайлова Е.А. (по доверенности от 20.06.2007 № 1),

от конкурсного кредитора: Ширыпкин В.Н. (по доверенности от 18.09.2007 № 46).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко - Клайн» (далее -              ООО «Эко - Клайн», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Финсервис-Н»                              (далее - ООО «Финсервис-Н», должник) суммы задолженности в размере 9 649 912,50 рублей.

Определением суда от 08.08.2007 заявленные требования удовлетворены, включив указанную выше сумму в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный научно – исследовательский  вычислительный центр Федеральной налоговой службы»  (далее – ФГУП «ГН ИВЦФНС», кредитор) обратилось в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о включении требований ООО «Эко - Клайн» в реестр требований кредиторов должника не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований кредитора, а обжалуемое определение вынесено в нарушении статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку были допущены существенные нарушения установленного указанной статьей срока обращения с заявлением о включении требований в реестр должника.

В ходе судебного заседания представитель кредитора поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель общества поддержал требования, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом определения.

Временный управляющий Смирнов А.К. и должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили. Представив отзыв на апелляционную жалобу, управляющий просит обжалуемое определение отменить в виду нарушения заявителем части 7 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2007 определением Арбитражного суда Чувашской Республики в отношении ООО «Финсервис-Н» введена процедура наблюдения, определением суда от 26.02.2007 временным управляющим утвержден  Смирнов А.К. (далее - управляющий). 29.06.2007 ООО «Эко - Клайн» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Финсервис-Н» суммы задолженности в размере 9 649 912,50 рублей, в том числе основного дога в размере 9 300 000 рублей, процентов в размере              349 912,50 рублей, что подтверждается договором от 18.06.2007 об уступки прав требований и перевода долга и актом приема-передачи документов от 18.06.2007.

Удовлетворяя заявленные требования общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «Финсервис-Н» перед ООО «Эко - Клайн» на момент введения процедуры наблюдения в спорной сумме.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон) в котором предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. К документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности (статьи 40 данного Закона).

В силу статьи 4 указанного Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из требований пункта 1 статьи 63 Федерального закона                  № 127-ФЗ с даты вынесения судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на момент введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требования к должнику, установленного Законом о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Начало установленного статьей 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока определено датой опубликования сообщения о введении наблюдения, а не датой, когда кредитору стало известно о введении в отношении должника наблюдения.

В пункте 2 Информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) предприятий, подпадают под сферу деятельности гражданского законодательства. Специальный Закон о банкротстве установил упомянутый срок для предъявления требований кредиторов в процедуре наблюдения, но не регламентировал порядок его исчисления, поэтому к спорным правоотношениям применяются нормы главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Материалами дела подтверждается, что наблюдение в отношении должника введено определением от 14.02.2007, сообщение о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликовано 17.03.2007, срок для предъявления требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве истек 18.04.2007, заявление подано ООО «Эко - Клайн» (согласно штемпельной отметке Арбитражного суда Чувашской Республики на первой странице заявления), то есть установленный статьей 71 Федерального закона               № 127-ФЗ срок заявителем был пропущен.

Вместе с тем, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела также следует, что первое собрание кредиторов должника было проведено 26.07.2007, то есть до подачи спорного заявления в арбитражный суд, и ООО «Эко - Клайн» не принимало в нем участие, и следовательно, не воспользовалось своими правами кредитора, предусмотренные действующим Федеральным законом о банкротстве, и не повлияло на разрешение поставленных, а также принятых по результатам проведения указанного собрания вопросов. Кроме того, на момент рассмотрения данной апелляционной жалобы решением суда от 13.09.2007 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений                            кредитором не были представлены доказательства нарушения его каких-либо законных прав и интересов.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции требований, предъявленных кредитором с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не повлияло на принятие судебного акта, правильного по существу.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 08.08.2007 по делу № А79-1055/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный научно – исследовательский  вычислительный центр Федеральной налоговой службы»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    Ю.В. Протасов

Судьи                                                                             И.А. Смирнова

                                                    В.Н. Урлеков