Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А11-8135/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                             Дело № А11-8135/2007-К2-26/1

18 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 18.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2007, принятое судьей Романовой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грайнер Пэкэджин» о признании незаконным и отмене постановления  Территориального управления Федеральной налоговой службы финансово – бюджетного надзора по Владимирской области от 03.08.2007                              исх. № 28-05-32/860 по делу об административном правонарушении.

при участии представителей:

от заявителя: Екименкова Е.В.  (по доверенности № 174 от 02.04.2007),

от заинтересованного лица: Рябов А.В. (по доверенности № 28-05-32/1586 от 07.12.2007).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грайнер Пэкэджин» (далее – ООО «Грайнер Пэкэджин», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Территориального управления Федеральной налоговой службы финансово – бюджетного надзора по Владимирской области (далее – управление, административный орган) от 03.08.2007 исх. № 28-05-32/860 по делу об административном правонарушении, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 140 130,90 рублей.

Решением суда от 03.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права.

По мнению административного органа, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2.9 Кодекса, не дав надлежащей правовой оценки доказательствам и обстоятельствам по делу. Управление указывает, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что объектом посягательства в данном случае является установленный порядок государственного контроля и надзора за совершением операций в сфере валютного регулирования. Управление считает, что вмененный обществу состав правонарушения по конструкции объективной стороны является формальным и существенная угроза охраняемым общественным отношениям, заключалась в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Также управление отмечает, что судом первой инстанции не выяснено и не дана оценка мерам, которые общество предпринимало для соблюдения требования законодательства о валютном регулировании.

В качестве подтверждения своей позиции управление указало, что законодателем установлены возможность превышения максимально допустимого размера штрафа за нарушение валютного законодательства и актов органов валютного контроля (часть 3 статьи 2.5 Кодекса), а также более продолжительный срок исковой давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса). Данные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о том, что совершенное обществом правонарушение может признаваться малозначительным лишь при установлении судом исключительных на то обстоятельств, которые по данному делу не были установлены.

В ходе судебного заседания представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано   Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области 09.03.2007.

17.08.2006 ООО «Грайнер Актив» (прежнее наименование                        ООО «Грайнер Пэкэджин») заключило контракт № 33/06 с ООО «Грайнер Пекеджинг» (Украина) (нерезидентом) на поставку упаковки полимерной для пищевых продуктов.

Согласно пунктом 4.5 указанного контракта датой поставки товара покупателю считается календарная дата  окончания таможенной очистки товара  в стране покупателя. Разделом 3 контракта установлено, что оплата товара производится покупателем за каждую партию поставленного товара путем 100 % оплаты в течении 45 дней с даты поставки товара, платежи осуществляются в рублях Российской Федерации.

Во исполнение условий названного контракта резидент (ООО «Грайнер Актив») осуществил поставку нерезиденту партию товара в количестве 243 600 шт.  на общую стоимость 186 841,20 рублей, оформив в филиале ОАО «Внешторгбанк», г.Владимир паспорт сделки                                                 № 06080020/1000/0017/1/0 (01.09.2006 проставленный на ГТД штамп Киевской региональной таможни свидетельствует о прохождении товара таможенной очистки). Денежные средства в оплату поставляемого товара должны были поступить 16.10.2007, а поступили на счет  общества 19.10.2006 (платежное поручение от 19.10.2006 № 124). Таким образом, за поставленный товар по ГТК № 100000007/6/494169 выручка в размере               186 841,20 рублей поступила на счет российской организации в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного пунктом 4.5 контракта на 3 дня.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса, старший инспектор отдела административных расследований Владимирской таможни составил протокол об административном правонарушении от 19.07.2007 № 10103000-79/2007.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и.о руководителя Управления принял постановление от 03.08.2007 о назначении ООО «Грайнер Пэкэджин» административного наказания в виде взыскания 140 130,90 рублей штрафа.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта  инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле"; статьей 2.9, частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, однако расценил данное правонарушение в качестве малозначительного, в связи с чем освободил общество от административной ответственности, признал постановление Управления незаконным и отменил его.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Арбитражный суд первой инстанции установил и общество не отрицает, что не исполнило обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за товар, переданный ООО «Грайнер Пекеджинг» (Украина).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 Кодекса.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В нарушение данного требования закона управлением не представлено достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий заявителя наступили противоправные последствия или же существовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд первой инстанции на основе полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что правонарушение, содеянное ООО «Грайнер Пэкэджин», не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерб государству и третьим лицам не причинен. В связи с этим суд расценил правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствий, и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил нарушителя от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела.

Доводы Управления о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 Кодекса, является формальным и предполагает ответственность вне зависимости от величины причиненного ущерба, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, так как малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина с апелляционной жалобы взысканию не подлежит в связи с тем, что в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2007 по делу № А11-8135/2007-К2-26/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной  службы финансово – бюджетного надзора по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                   Ю.В. Протасов

Судьи                                                                            В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова