Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А39-2206/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                            Дело № А39-2206/2007

18 декабря 2007 года                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 18.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судьей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Лямбирского района Республики Мордовия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Лямбирское» в лице конкурсного управляющего Евграфова Ю.В.

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 27.06.2007, принятое судьей Сычуговой С.И.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия Лямбирского района Республики Мордовия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Лямбирское» Евграфова Ю.В. о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива»  несостоятельным (банкротом).

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

установил:

конкурсного управляющего муниципального предприятия Лямбирского района Республики Мордовия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Лямбирское» (далее – МП ЛР РМ «ЖКХ») Евграфова Ю.В. (далее – управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива»   (далее - СХПК «Нива», должник, предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, оспариваемое определение вынесено арбитражным судом первой инстанции в нарушении статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку за должником по состоянию на 18.06.2007 из суммы подлежащей взысканию с должника - предприятия числится задолженность в размере 620 069 рублей.

Кроме того, управляющий отмечает, что давность исполнения решения суда от 15.12.2002 по делу № А39-3216/02-196/16 не связана с требованиями, предъявляемыми к должнику для признания его банкротом, что подтверждает несостоятельность выводов, которые были сделаны судом первой инстанции при рассмотрении данного спора.

04.12.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.12.2007.

После перерыва от управляющего поступило заявление от 05.12.2007              № 212 (факсимильной связью от 05.12.2007 исх. № 3056), в котором был заявлен отказ в части требования апелляционной жалобы, а именно: об отмене определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2007 по делу № А39-3216/02-196/16.

Управляющий Евграфов Ю.В., должник, уполномоченный орган, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба, рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2002 по делу № А39-3216/02-196/16 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с СХПК «Нива» в пользу заявителя задолженность в сумме 1 035 411,33 рублей. 31.03.2003 судебным приставом-исполнителем Отделом судебных приставов Лямбирского района УФССП по Республики Мордовия на основании исполнительного листа от 20.01.2003 № 001012 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Определением суда от 15.03.2007 должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения от 15.12.2002 по делу № А39-3216/02-196/16 в части оставшейся задолженности в сумме 643 068,06 рублей, начиная с 15.03.2007 до 01.08.2007. Однако, по состоянию на 20.06.2007 погашение указанной задолженности СХПК «Нива» не произошло и МП ЛР РМ «ЖКХ» в лице конкурсного управляющего Евграфова Ю.В. обратилось Арбитражного суда Республики Мордовия с заявлением о признании СПКХ «Нива» несостоятельным (банкротом). По состоянию на 18.06.2007 остаток долга, с учетом частичной оплаты после 15.03.2007 суммы 23 000 рублей, составлял 620 069 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования к должнику не были исполнены в течение срока, установленного законом, а именно статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 данного Закона правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Процедура несостоятельности является исключительной мерой, применяемой к должнику в целях получения долга.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Судом первой инстанции установлено, что давность исполнения судебного акта от 15.03.2007 начинает течь с момента окончания срока, установленного при рассрочке, то есть 01.08.2007, а МП ЛР РМ «ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением 20.06.2007. Таким образом, на день обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом срок, установленный законом (три месяца), не истек.

Кроме того, статья 43 Федерального закона № 127-ФЗ устанавливает, что арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, а также подлежит возврату в силу указанной статьи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обращение заявителя с требованием об уплате задолженности в спорной сумме ранее срока установленного статьей 33 Федерального закона № 127-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных указанным Законом. Оснований для признания СХПК «Нива» несостоятельным (банкротом) не имелось.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки требованию указанной статьи заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями предприятия и наступлением последствий (банкротства должника). Изложенное позволяет сделать вывод, что отказ в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, отказ заявителя от части требований, изложенных  в  апелляционной жалобе принят Первым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе в части отказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2007 по делу № А39-2206/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Лямбирского района Республики Мордовия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Лямбирское» в лице конкурсного управляющего Евграфова Ю.В.  - без удовлетворения.

В связи с отказом от требования об отмене определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2007 по делу № А39-3216/02-196/16, производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                      Ю.В. Протасов

Судьи                                                                               В.Н. Урлеков

                                                                                          И.А. Смирнова