Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А43-4889/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«18» декабря 2007 года                                   Дело № А43-4889/2006-27-103

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Князевой А.И..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский печатник» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2007 по делу № А43-4889/2006-27-103, принятое судьей Лягиным В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИ-ЛИТО» к открытому акционерному обществу «Нижегородский печатник» о взыскании 1500000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца  - Рыжов Д.Б. – по доверенности от 10.01.2007 (сроком на 3 года);

от ответчика – Дагестанская С.И. – по доверенности от 06.09.2007 (сроком на 1 год); Бекишев К.В. – по доверенности от 06.09.2007 (сроком на 1 год); Бельская О.Б. – по доверенности от 06.09.2007 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «ДИ-ЛИТО» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский печатник» о взыскании  1500000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на авторское произведение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, и просит взыскать 1308000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, 15434,40 руб. расходов по оплате проведенной экспертизы, 10000 руб.  по оплате услуг адвоката.

Решением от 25.05.2007 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил  заявленные требования, взыскал с открытого акционерного общества «Нижегородский печатник»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИ-ЛИТО» 1308000 руб. компенсации, 15434,40 руб. расходов по экспертизе.

Открытое акционерное общество «Нижегородский Печатник», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель считает, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, без достаточных доказательств посчитал установленными обстоятельства, положенные в основу судебного акта и сделал выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным выводы суда первой инстанции о том, что ОАО «Нижегородский печатник»  является изготовителем контрольных билетов с фотоизображениями, а также о том, что никакими нормативно-правовыми актами не предусмотрено наличие у эксперта, осуществляющего государственную экспертизу, необходимой аттестации. Кроме того, заявитель указывает, что ответчик при изготовлении печатной продукции фотографии третьих лиц не использует, ничьи авторские права не нарушает. Также полагает, что суд при принятии судебного акта нарушил статьи 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда о представленном в материалы дела отчете об оценке исключительных прав, как надлежащем доказательстве по делу, противоречит статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнениях апелляционной жалобе от 08.10.2007, 10.12.2007 заявитель указал, что оценка исключительных прав истца по спорным фотографиям оценщиком не произведена, соглашение о компенсации за нарушение исключительных авторских прав противоречит требованиям части 2 статьи 49 Закон от 09.07.1993 №5351-I «Об авторском праве и смежных правах», и не может быть использовано для определения цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений.

Общество с ограниченной ответственностью «ДИ-ЛИТО» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом истец считает, что суд обоснованно и полно выяснил все обстоятельства дела и правомерно признал ответчика изготовителем спорных трамвайных билетов, фототехническая экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и является допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.12.2007 (протокол судебного заседания от 04.12.2007).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДИ-ЛИТО» и Токарчуком Л.Н. заключен договор от 25.08.2003 о передаче исключительных авторских прав на использование фотографических произведений – «На территории кремля. Дмитриевская башня и памятник защитникам отечества»; «Чкаловская лестница (снимок с теплохода)».

Как указывает истец, фотографическое произведение с видом Нижегородского  Кремля, Дмитриевской башни, памятника Защитникам Отечества, Чкаловской лестницы были воспроизведены на контрольных билетах в трамвае.

 ООО «ДИ-ЛИТО», полагая, что в связи с изготовлением ОАО «Нижегородский печатник» спорных контрольных билетов, содержащих изображения: «На территории кремля. Дмитриевская башня и памятник защитникам отечества»; «Чкаловская лестница (снимок с теплохода)», нарушается его право на исключительное использование авторского произведения на основании статей 48-50 Закона «Об авторском праве и смежных правах», обратилось в Арбитражного суда Нижегородской области с иском о взыскании компенсации за нарушение авторского права.

В соответствии со статьей 7 Закон от 09.07.1993 №5351-I «Об авторском праве и смежных правах» фотографические произведения являются объектами авторских прав. Право на использование произведения в силу статьи 30 Закона может быть передано только на основании договора.

По делам данной категории истец должен доказать факт использования авторского произведения в любой материальной форме в отсутствие договорных отношений.

Доказательств наличия договорных отношений между сторонами на передачу прав на воспроизведение спорного снимка суду не представлено.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ОАО «Нижегородский печатник» компенсацию в сумме  1308000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ДИ-ЛИТО» в силу ст. 14 Закона "Об авторском праве" имеет исключительное право на использование спорного фотоснимка, факт нарушения ОАО «Нижегородский печатник» авторских прав доказан, в соответствии со ст. 49 Закона "Об авторском праве" обладатель исключительных имущественных прав может требовать от нарушителя выплаты компенсации в установленных пределах.

В силу п. 1 ст. 6 Закона "Об авторском праве" авторское право распространяется на являющиеся результатом творческой деятельности произведения науки, литературы и искусства, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.

На основании п. 1 ст. 16 Закона "Об авторском праве" исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом принадлежат его автору. К исключительным правам автора на использование произведения относится право на воспроизведение произведения (п. 2 ст. 16 вышеуказанного Закона).

В соответствии со ст. 4 Закона "Об авторском праве" воспроизведение произведения - изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- и видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного или более экземпляров двухмерного произведения и в двух измерениях - одного или более экземпляров трехмерного произведения.

Следовательно, с учетом того, что факт выполнения Токарчуком Л.Н. спорных фотоснимков установлен определением Московского городского суда от 24.04.2007 по делу №33-7231, вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 18.10.2005 по делу №33-5964 и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является для суда обязательным при рассмотрении данного спора и не нуждается в доказывании.

Поскольку в материалах дела имеется заключенный между ООО «ДИ-ЛИТО» и Токарчуком Л.Н. договор о передаче исключительных авторских прав от 25.08.2003, вывод суда о принадлежности ООО «ДИ-ЛИТО» исключительного права на использование изображений: «На территории кремля. Дмитриевская башня и памятник защитникам отечества»; «Чкаловская лестница (снимок с теплохода)», является обоснованным.

Исходя из того, что факт воспроизведения ОАО «Нижегородский печатник» спорных фотоснимков в контрольных билетах трамвая без разрешения правообладателя подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «Нижегородский печатник» допустило нарушение исключительных прав ООО «ДИ-ЛИТО», предусмотренных п. 2 ст. 16 Закона "Об авторском праве", в том числе права на воспроизведение объекта авторского права.

Вместе с тем, вывод суда о том, что отчет ООО «Консалтинговый центр «Нижегородское правовое партнерство» об оценке от 24.04.2007 №ИС/070401 является надлежащим доказательством при расчете компенсации, является необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 49 Закона "Об авторском праве" обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

ООО «ДИ-ЛИТО» заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере  стоимости прав. Поскольку общество наделено законодателем правом выбора того или иного способа компенсации, суд рассмотрел иск, исходя из заявленного требования.

Требуя взыскания компенсации в двукратном размере стоимости прав, истец должен был доказать, что за аналогичное правомерное использование он получил бы вознаграждение в определенном размере.

Наряду с этим, в материалах дела отсутствуют данные доказательства.

Отчет общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Нижегородское правовое партнерство» об оценке от 24.04.2007 №ИС/070401 правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства подтверждения предъявленного к взысканию размера компенсации, поскольку упомянутый отчет не соответствует нормам  Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценщик исходил не из цен и предложений, сложившихся на рынке оцениваемых товаров, услуг, прав, а основывался на судебных актах. Кроме того, в числе прочих оценщиком были использованы материалы сети Интернет, однако ссылки на сайты или иные веб-адреса сети Интернет в отчете не приведено.

Более того, представленное в суд апелляционной инстанции соглашение от 03.12.2007 о компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение, заключенное ООО «Компания «Автограф» и ООО «ДИ-ЛИТО» не может быть принято в подтверждение размера предъявленной компенсации, поскольку не соответствует критериям определения размера компенсации (аналогичность, правомерность использования).

В суд первой инстанции надлежащих доказательств не представлялось, несмотря на предложение суда (определение от 30.10.2007).

Наряду с этим, ответчиком представлены в материалы дела договор от 23.11.2007 №120 о передаче неисключительных прав на использование произведения, счет от 23.11.2007 №88, платежное поручение от 23.11.2007 №3140, исходя из которых усматривается, что за аналогичное правомерное использование фотографических произведений общество получило бы вознаграждение в размере 10 000 рублей (за 2 фотографии). Следовательно, стоимость компенсации в силу пункта 2 статьи 49 Закона "Об авторском праве" составит 20 000 рублей.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2007 по делу № А43-4889/2006-27-103 изменить в части требования о взыскании  компенсации за нарушение исключительных прав на авторское произведение, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский печатник» частично удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородский печатник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИ-ЛИТО» 20000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на авторское произведение.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородский печатник» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 275 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИ-ЛИТО»  в пользу открытого акционерного общества «Нижегородский печатник» 500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительные листы выдать.

В остальной части решение оставить без изменения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А.Большакова

М.В.Соловьева