Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А43-6657/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«18» декабря  2007 года                                    Дело № А43-6657/2007-25-241

Резолютивная часть постановления объявлена  «11» декабря  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» декабря 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Беляковым Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Князевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолиТракСервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  01.10.2007, принятое судьей Чугуновой Е.В.,  по делу № А43-6657/2007-25-241 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПолиТракСервис» к предпринимателю без образования юридического лица Шакирову Ринату Хамидовичу о взыскании 39 240 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Стрекалова А.Н. – по доверенности от 29.11.2007 (сроком на 1 год);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №69227).

Общество с ограниченной ответственностью «ПолиТракСервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Шакирову Ринату Хамидовичу о взыскании долга за хранение автомобиля в размере 39240 руб. на основании заявки от 27.03.2006 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.10.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «ПолиТракСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить принятый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя  апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно посчитал, что ООО «ПолиТракСервис» не выполнило работы по ремонту автомобиля в связи с чем не наступила обязанность Шакирова Р.Х. оплачивать хранение автомобиля,  не принял во внимание тот факт, что, принимая и оплачивая работы, Шакиров Р.Х. не предъявил претензий об отсутствии замены датчика турбины, о снятии и установки клапана пропорционального. Также необоснован вывод суда о том, что сторонами не определен предмет заказа.

В дополнении к апелляционной жалобе от 03.12.2007 заявитель указал, что работы выполнены в полном объеме, диагностика автомобиля, замена датчика турбины произведены, расходной накладной к наряд-заказу №ЗН0000598 подтверждается факт замены датчика абсолютного давления, замена датчика невозможна в принципе без проведения диагностики двигателя, в процессе которой выявляются подлежащие устранению недостатки.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по заявке от 27.03.2006 ИП Шакиров Р.Х. передал ООО «ПолиТракСервис» для проведения диагностики и замены датчика турбины автомобиль марки Ивеко Магирус, государственный номер 359ВН52. В заявке стороны предусмотрели стоимость хранения автомобиля после уведомления о его готовности, которая составляет 120 руб. в сутки.

05.06.2006  ООО «ПолиТракСервис» по заказ-наряду № ЗН0000598 произвел работы по ремонту автомобиля марки Ивеко Магирус, государственный номер 359ВН52, а именно: снятие и установку задних и передних тормозных колодок, наклепку задних тормозных накладок, снятие и установку клапана пропорционального. Указанные работы оплачены предпринимателем Шакировым Р.Х.

Поскольку ИП Шакиров Р.Х. не оплатил стоимость хранения транспортного средства за период с 07.06.2006 по 29.04.2007, ООО «ПолиТракСервис» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Обществом документально не подтверждено выполнение работ согласно заявке от 27.03.2006, в частности, работ по диагностике и замене датчика турбины.

Ссылка на проведение работ по замене датчика абсолютного давления, стоимость которого указана в расходной накладной к заказ-наряду, не подтверждает с достоверностью факт выполнения работ по заявке от 27.03.2006, поскольку, как следует из письма Представительства фирмы Ивеко Фиат СпА от 20.09.2007, для управления турбиной, устанавливаемой на автомобилях IVECO, присутствуют различные датчики, в частности, клапан пропорциональный, датчик давления масла, датчик температуры, датчик давления воздуха, датчик турбоподдува. Выявление неисправности того или иного датчика, а также всего управления в целом возможно только после проведения диагностики двигателя. Бесспорных доказательств выполнения работ по диагностике двигателя и замене датчиков, входящих в состав управления турбиной, в материалах дела не имеется. Вследствие этого у предпринимателя не возникла обязанность по оплате хранения транспортного средства.

Приемка и оплата предпринимателем работ по заказу №ЗН0000598 не является доказательством выполнения работ по заявке от 27.03.2006.

Установив, что истцом не выполнены обязательства по выполнению ремонтных работ в полном объеме, предусмотренных заявкой от 27.03.2006, арбитражный суд правомерно отклонил требования о взыскании стоимости хранения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  01.10.2007  по делу № А43-6657/2007-25-241  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолиТракСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.В. Соловьева