Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А79-2989/00-СК2-2523. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                             Дело № А79-2989/00-СК2-2523

18 декабря 2007 года                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2007.                    

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновскмострой»

 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 12.07.2007, принятое судьей Баландаевой О.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ульяновскмострой» о выдаче дубликата исполнительного листа № 030404 от 24.10.2000  на взыскание с Отдела строительства, архитектуры и ЖКХ администрации г. Канаш суммы долга 992364 руб. и государственной пошлины  в сумме 12839, 51 руб.

при участии:

открытого акционерного общества «Ульяновскмостострой» - Павлов Р.А. по доверенности от 03.12.2007;

 муниципальное унитарное предприятие «Отдел строительства, архитектуры и ЖКХ администрации г. Канаш» – Радостина И.М. по доверенности от 18.12.2006;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 85717);

отдела по г. Канашу и Канашскому району Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 85718);

Канашское подразделение судебных приставов - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 85716).

установил:

открытое акционерное общество «Ульяновскмостстрой» (далее – ОАО «Ульяновскмостстрой», взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № 030404 от 24.10.2000 по делу № А79-2989/00-СК2-2523 на взыскание с Отдела строительства, архитектуры и ЖКХ администрации г. Канаш (далее - должник) суммы долга 992364 руб. и государственной пошлины в сумме 12839 руб. 51 коп.

В обоснование заявленного требования заявитель указывал, что 10.11.2000 судебным приставом-исполнителем Канашского ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно выставленным инкассовым поручениям 20.02.2001 должником перечислено 31 мая 2001года 1097,80 руб. Других перечислений не было. 25.04.2007 в адрес Канашского РОСП был направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. 10.05.2007 в адрес Взыскателя поступил (ответ из Канашского РОСП о том, что исполнительный лист № 030404 от (24.10.2000 с 2001 года по 27.04.2007 поступившим на исполнение не значится, установление поступления указанного исполнительного листа до 2001 года не предоставляется возможным. Таким образом, заявитель полагает, что исполнительный лист № 030404 от 24.10.2000 утерян по причинам не зависящим от ОАО «Ульяновскмостострой». Письмом от 28.05.2007 №21-31-21/4570-АИ Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике сообщено, что проведенной служебной проверкой установлено отсутствие исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с Отдела строительства, архитектуры и ЖКХ городской администрации г. Канаш в пользу ОАО «Ульяновскмостострой» суммы долга в размере 999364 руб.

Должник не признал заявленное требование, указывал, что Взыскатель не представил доказательства утраты исполнительного листа Службой судебных приставов, как следует из письма Службы судебных приставов от 25.06.2007 №21111-78/5921, исполнительные листы о взыскании с Отдела строительства, архитектуры и ЖКХ администрации г. Канаш в пользу ОАО "Ульяновскмостострой" на 22.06.2007 не возбуждались, иные данные не могут быть представлены в связи с уничтожением документов за этот период. Из представленной на определение суда от 27.06.2007 копии запроса ОАО "Ульяновскмостострой" от 12.03.2007 в адрес Канашского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов следует, что Взыскателю на тот момент уже было известно об отсутствии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 030404 от 24.10.2000. По мнению должника, Взыскатель с 2001 по 2007 год не принимал должных и своевременных мер по определению судьбы спорного исполнительного производства, что привело к невозможности установления обстоятельств его исполнения или утраты, поэтому оснований для выдачи дубликата указанного исполнительного листа не имеется.

12 июля 2007 Арбитражный суд Чувашской Республики принял определение, которым отказал в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Ульяновскмостстрой» в выдаче дубликата исполнительного листа № 030404 от 24.10.2000 по делу № А79-278900/2000-СК2-2523.

При принятии определения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для выдачи дубликата исполнительного листа № 030404 от 24.10.2000 по делу № А79-278900/2000-СК2-2523 не имеется, так как требование не соответствует требованиям статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 сентября 2000года по делу А79-2789/2000-СК2-2523 с Отдела строительства, архитектуры и ЖКХ администрации г. Канаш взыскано 992364 руб. долга и 12839 руб. 51 коп. госпошлины.

На взыскание указанных сумм 24 октября 2000 года выдан исполнительный лист № 030404.

Исполнительный лист поступил на исполнение в Канашское районное подразделение судебных приставов №5 Службы судебных приставов Министерства юстиции Чувашской Республики, где 10 ноября 2000 года было возбуждено исполнительное производство №3-1251.

18 мая 2001 года письмом за № 09-05/4-4 ОАО «Ульяновскмостострой» обратилось к старшему судебному приставу подразделения судебных приставов № 5 с просьбой сообщить о результатах исполнительного производства.

Письмом от 28.06.2001 № 776 старший судебный пристав Канашского районного подразделения судебных приставов №5 сообщил ОАО «Ульяновскмостострой», что исполнительный лист о взыскании 1005203 руб. находится на исполнении и 20.02.2000 по выставленному инкассовому поручению было перечислено 2 руб. 67 коп., 22.02.2001 - 94 коп., 31.05.2001 - 1097,80 коп. Из-за отсутствия денежных средств на расчетном счету перечисление не прозводится.

12.03.2007 письмом за № 01-05/36 конкурсный управляющий ОАО «Ульяновскмостострой» обратился в Канашский районный отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике с просьбой предоставить копию акта об уничтожении архива с исполнительным производством, возбужденным до 2001 года на основании исполнительного листа № 030404 от 24.10.2000.

Письмом от 25.04.2007 Конкурсным управляющим ОАО «Ульяновскмостострой», в связи с представленными службой судебных приставов сведениями о том, что исполнительный лист № 030440 от 24.10.2000 в производстве не значится, дела с истекшим сроком хранения уничтожены, запрошена информация о том, кому, когда и в какой адрес был направлен указанный исполнительный лист в случае возможного прекращения исполнительного производства.

02 мая 2007 года Канашский районный отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике письмом №21/11-78/9096 в адрес ОАО «Ульяновскмостострой» сообщил, что исполнительный лист № 030440 от 24.10.2000 с 2001 по 27.04.2007 поступившим на исполнение не значится, проверить поступление исполнительного листа до 2001года не представляется возможным, так как архив уничтожен по 2000г. 25 мая 2007 года в Арбитражный суд Чувашской Республики поступило заявление от 14 мая 2007 открытого акционерного общества «Ульяновскмостострой» о выдаче дубликата исполнительного листа № 030440 от 24.10.2000.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все материалы дела, правильно применил нормы процессуального права при рассмотрении спорных правоотношений

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно указанной норме, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, когда исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, на момент выдачи исполнительного листа № 030440 от 24.10.2000 и возбуждения исполнительного производства действовал Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 1995 года, в соответствии с частью 1 статьи 201 которого исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым разъяснено что статья 321 Кодекса устанавливает новые сроки предъявления исполнительного листа к исполнению. Если шестимесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, не истек к 01.09.2002, то он продолжает течь до истечения сроков, предусмотренных статьей 321 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного листа № 030440 от 24.10.2000 судебным приставом -исполнителем.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо от 28.05.2007 №21-31-21/4570-АИ Управления федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике не состоятельна, так как в данном письме констатировано установление факта «отсутствия исполнительного производства», а не его утраты судебным приставом-исполнителем.

Имеющиеся в материалах дела документы, представленные Управлением федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, также не подтверждают установление факта и обстоятельств утраты исполнительного листа.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа № 030404 от 24.10.2000 по делу А79-2789/2000-СК2-2523.

При рассмотрении дела, арбитражным судом верно применены нормы процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 12.07.2007 по делу № А79-2989/00-СК2-2523оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновскмострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                  Ю.В. Протасов

Судьи                                                                           В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова